Мировой судья Григорьева Е.Н.
Дело № 2-850/10
Апелляционное производство № 11-124/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14декабря2010года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кутовской Н.А.,
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГОУ ВПО «***» к Почтенному Р.О.о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,по апелляционной жалобе представителя Почтенного Р.О.-Атабаевой Н.В.на решение мирового судьи судебного участка № 3Ленинского административного округа города Мурманска,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4Ленинского административного округа города Мурманска от21.10.2010года.
Заслушав объяснения Атабаевой Н.В.-представителя Почтенного Р.О.,просившей решение суда отменить и вынести новое решение,которым в удовлетворении иска отказать,объяснения представителя ФГОУ ВПО «***» Михайлова В.А.,считавшего решение правильным,суд
у с т а н о в и л:
ФГОУ ВПО «***» обратилось в суд с иском к Почтенному Р.О.о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг.
В обоснование заявленных требований указано,что в соответствии с договором № *** от01.09.2009года и приказом ректора от14.09.2009года № ***,Почтенный Р.О.был принят на первый курс специальности «***» вечерне-заочного факультета по заочной форме,с оплатой стоимости обучения.Согласно п.5.2договора,ответчик обязался оплачивать услуги,предусмотренные договором в два этапа за учебный год,в безналичном порядке на текущий счет университета.Стоимость обучения за2009-2010учебного года по данной специальности составила*** рублей.Оплатив стоимость обучения за первый этап обучения2009-2010учебного года в размере*** рублей,ответчик в нарушение договора,не оплатил второй этап обучения в размере*** рублей.Поскольку заявление о расторжении договора на оказание платных услуг от Почтенного Р.О.не поступало,он был отчислен приказом № *** от31.05.2009года за академическуюнеуспеваемость.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере*** рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере*** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов В.А.-поддержал заявленные исковые требования,уточнив,что ответчик был отчислен из образовательного учреждения31.05.2010года.
Ответчик Почтенный Р.О.в судебное заседание не явился.Его представитель-Атабаева Н.В.в судебном заседании исковые требования не признала,полагала,что в соответствии с условиями договора,предусматривающими оплату стоимости обучения за второе полугодие в срок до01.02.2010года,ответчик не должен был быть допущен для сдачи экзаменов на сессию.С учетом того,что университет,не получив оплату до01.02.2010года,был уведомлен по мнению ответчика об отказе от исполнения договора другой стороной,просилаотказатьискев полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 3Ленинского административного округа города Мурманска,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4Ленинского административного округа города Мурманска от21.10.2010года постановлено:
«Иск ФГОУ ВПО «***» Почтенному Р.О.о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг-удовлетворить.
Взыскать с Почтенного Р.О.в пользу ФГОУ ВПО «***» задолженность подоговору на оказание платных образовательных услуг в размере*** рублей,судебные расходы по оплате госпошлины*** рублей,а всего-*** рублей».
В апелляционной жалобепредставитель Почтенного Р.О.просит решениемирового судьиотменить ивынести по делу новое решение.Считает решение суда неправильным,вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,иподлежащимотмене.Полагает,что ответчик отказался от исполнения договора,заключенного с истцом,путем невнесения оплаты за обучение во втором полугодии в срок до01февраля2010года,в связи с чемонне был допущен к сдаче очередной экзаменационной сессии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанциипредставительФГОУ ВПО «***» Михайлов В.А.просил в удовлетворении жалобы отказать,полагал решение мирового судьи верным.
Почтенный Р.О.в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ПредставительПочтенного Р.О. - Атабаева Н.В.в судебном заседанииподдержаладоводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон,исследовав материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них,суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
По мнению суда апелляционной инстанции,мировой судья правильно определила обстоятельства,имеющие значение для дела,и к установленным правоотношениям применила надлежащий закон.
Из материалов дела следует,чтомежду истцом и ответчиком01.09.2009года был заключендоговор на оказание платных образовательных услуг № ***,на основании которого приказом ректора ФГОУ ВПО «***» от14.09.2009года № ***,Почтенный P.O.был принят на первый курс обучения по специальности «***» заочной формы обучения.Приказом № *** от02июня2009года установлена стоимость подготовки специалистовуказанногофакультета по заочной форме обучения на2009/2010год в размере*** рублей.
В соответствии с п.5.2указанногодоговора,ответчик обязался оплачивать услуги,предусмотренной договором в два этапа за учебный год,в безналичном порядке на текущий счет университета.За первый этап обучения2009-2010учебного года поступила оплата в размере18500рублей,второй этап обучения,ответчик не оплатил.
Данное обстоятельство не оспаривалось ниистцом,ни представителем ответчика.
В силу ч.1,2ст.781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в случае невозможности исполнения,возникшей по вине заказчика,услуги подлежат оплате в полном объеме,если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Мировым судьей правильно установлено,что в нарушение требований раздела6заключенного с истцомдоговораоб оказании платных образовательных услуг,предусматривающего основания изменения и расторжения договора,Почтенный Р.O.с заявлением об отказе от исполнения договора в университет не обращался,а24мая2010был отчислен за академическую неуспеваемость,которая стала следствием неявки ответчика на сессию,что подтверждается приказом № *** от31.05.2009года.
Удовлетворяя требования истца,мировой судья правильно руководствовалась положениями ст.ст.779,781Гражданского кодекса РФ.При этом судья правомерно исходила из того,что в силу ч.1,2ст.781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в случае невозможности исполнения,возникшей по вине заказчика,услуги подлежат оплате в полном объеме,если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Доводыпредставителя ответчика о том,чтоПочтенный P.O.в установленный срок не оплатил стоимость обучения за второе полугодие2009/2010учебныйгод,поскольку он имел намерение расторгнуть договор от01.09.2009года,и тем самым,путем невнесения оплаты ответчик уведомил ФГОУ ВПО «***» об отказе от исполнения условий договора,не могутбытьприняты судом апелляционной инстанции во внимание.
По смыслу ст.ст.309,310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закреплено,что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,что не исполнено со стороны ответчика.
Вданном случае,заключенным между сторонами договором определен порядок его расторжения,который ответчиком соблюден не был.
В соответствии со статьей56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности,мировой судья пришла к правильному выводу,что права истца,как стороны договора,добросовестно исполняющей данные обязательства по оказанию образовательныхуслуг,были нарушены действиями ответчика,который отказался своевременно производить оплату предоставляемых услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным,обоснованным и не подлежащим отмене или изменению,в том числе по мотивам,изложенным в апелляционной желобе.Нарушений процессуального законодательства,которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения,мировым судьей не допущено.
На основании изложенного,руководствуясь статьями328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3Ленинского административного округа города Мурманска,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4Ленинского административного округа города Мурманска от21.10.2010года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя Почтенного Р.О.-Атабаевой Н.В.-без удовлетворения.
Судья подпись Кутовская Н.А.