Дело №11-133/10
Мировой судья - Ковалева Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.
при секретаре Скакун Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашко О.О. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1508/10 по иску Ромашко О.О. к индивидуальному предпринимателю Ермакову А.В. о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Иск Ромашко О.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ермакова А.В. в пользу Ромашко О.О. сумму предварительной оплаты товара в размере *** рублей.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ИП Ермакова А.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере *** рублей ** копеек»
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 11 сентября 2010 года она заключила с ответчиком договор № *** на поставку дверей и внесла аванс в сумме *** рублей. Ответчик взял на себя обязательство в течение 14 рабочих дней осуществить поставку продукции, однако своих обязательств в обусловленный срок не выполнил. 20 сентября 2010 года ответчик уведомил ее о невозможности исполнения договора и предложил его расторгнуть. Однако поскольку в квартире истца производился ремонт с привлечением сторонних специалистов, сроки и стоимость работ которых были оговорены, она приобрела двери в другом магазине ООО «***» стоимостью *** рублей. В соответствии с ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, ст.ст. 15, 309, 310, 401 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму внесенного аванса *** рублей, убытки, причиненные расторжением договора в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Ермаков А.В., его представитель Остапчук Е.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что сумму предоплаты - *** рублей ответчик был готов возместить в добровольном порядке, в остальной части считали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагали, что истец злоупотребила своими правами как потребитель. Указали, что ответчик, получив информацию об отсутствии товара, который заказала истица на складе поставщика в г. Москве, незамедлительно сообщил об этом Ромашко О.О. и предложил расторгнуть договор, выразив согласие возвратить внесенный аванс, но она отказалась являться к ответчику и расторгать договор. 18 сентября 2010 года ответчик направил в адрес Ромашко О.О. письменное уведомление о невозможности исполнить условия договора в установленный срок и предложением явиться для расторжения договора и возврата авансового платежа. Обратили внимание суда, что истец до получения уведомления о невозможности исполнить договор, а именно 17 сентября 2010 года заключила договор по приобретению дверей у другого поставщика.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Ромашко О.О. просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагала, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства, по которым ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не являются форс-мажорными. Для восстановления нарушенного ответчиком права на приобретение товара, согласно договору поставки № 2335 от 11 сентября 2010 года она была вынуждена приобрести товар по более высокой цене и дополнительные расходы составили *** рублей. Полагала, что мировой судья без достаточных на то оснований освободила ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 15, 393, 505 ГК РФ и ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя».
В судебном заседании апелляционной инстанции Ромашко О.О. поддержала доводы апелляционной жалобы и исковые требования. Просила суд изменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились. Полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец 11 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор поставки № ***, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию, указанную в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 14).
В силу п. 2 данного договора при оформлении заявки покупатель вносит не менее 50 % стоимости продукции, остаток платежа вносится покупателем перед отгрузкой продукции, в п. 3.1 договора срок поставки продукции оговорен в 14 рабочих дней (л.д. 14).
В силу п. 5.1 договора в случае нарушения срока поставки продукции по вине поставщика более чем на 30 календарных дней, или поставки продукции ненадлежащего качества, размера, цвета, договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке с письменным предупреждением поставщика. В течение 10 банковских дней с момента предупреждения поставщик обязан возвратить сумму оплаченного ему аванса за не поставленный товар (л.д 14).
Из заказа покупателя № *** от 11.09.2010, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что истица заказала у ответчика *** на общую сумму *** рублей (л.д. 15).
11 сентября 2010 года истец произвела оплату товара в размере *** рублей (л.д. 13).
Из показаний истца и ответчика в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что 16-17 сентября 2010 года истец посредством телефонной связи была уведомлена о том, что договор не может быть исполнен в 14 рабочих дней.
18 сентября 2010 года ответчиком было направлено в адрес истца письменное уведомление о невозможности исполнения договора в указанный в нем срок с предложением расторгнуть договор и получить внесенный ранее аванс. Указанное уведомление получено Ромашко О.В. 20 сентября 2010 года.
В соответствии ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, между истцом и ответчиком 11 сентября 2010 года был заключен договор в соответствии с которым: ИП Ермаков А.В. взял на себя обязательство в течение 14 рабочих дней доставить в город Мурманск и передать Ромашко О.О. выбранный ею по образцу (либо каталогу) товар, а истец взяла на себя обязательство оплатить товар следующим образом: 50% при заключении договора, а 50 % при получении заказа.
В соответствии со ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец требование об исполнении договора в указанный в нем срок не предъявляла, новый срок исполнения договора не устанавливала. Предложение получить внесенный аванс было направлено истцу ранее ее обращения с претензией. Из пояснений сторон следует, что истец от получения во внесудебном порядке денежной суммы, внесенной ею в качестве предоплаты по договору, уклонилась.
Заключенный сторонами договор, в установленном законом порядке, не расторгнут. Из пояснений истца следует, что в настоящее время заинтересованность в исполнении договора у нее отсутствует.
Таким образом, мировой судья пришла к верному выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика *** рублей, внесенных ею в счет оплаты товара, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2010 года Ромашко О.О. приобрела в ООО «***» дверь с двумя коробками на общую сумму *** рублей, что подтверждается товарным чеком № *** и кассовым чеком от 17 сентября 2010 года (л.д.7).
Указанный товар приобретен до истечения срока поставки товара по договору от 11 сентября 2010 года, до получения письменного уведомления ответчика о невозможности исполнить договор и подписания соглашения о расторжении договора. Договором, подписанным сторонами были предусмотрены последствия не исполнения договора в указанный срок (п.5.1). Из товарного чека № *** следует, что истцом приобретен товар иной модификации, комплектации и иного качества. Ссылки истца на то, что в магазинах города товар, аналогичный тому, что был заказан у ответчика, отсутствовал достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Договор №*** от 11 сентября 2010 года по состоянию на 17 сентября 2010 года в установленном законом порядке расторгнут не был. При таких обстоятельствах, разница в цене товара по договору № *** от 11 сентября 2010 года и приобретенного 17 сентября 2010 года не является для истца убытками, понесенными в связи с расторжением договора, и мировой судья пришла к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Проанализировав все обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, мировой судья пришла к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено, и суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к его отмене и изменению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка у № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1508/10 по иску Ромашко О.О. к индивидуальному предпринимателю Ермакову А.В. о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашко О.О., - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья М.В. Хмель