Мировой судья - Григорьева Е.Н.
Дело № 2-1423/10
Апелляционное производство № 11-129/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кутовской Н.А.,
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Кудинову О.Е., индивидуального предпринимателя Кудинову В.Е. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кудинова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска, от 15 октября 2010 года.
Заслушав объяснения представителя Литвиновой Л.Ф. - Литвинова В.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Литвинова Л.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудинову О.Е. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 31.07.2010 года в магазине «***», расположенном в ТЦ «***», между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи наручных часов «***» стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации часов был выявлен дефект в работе часового механизма. Данный дефект был выявлен в течение гарантийного срока. 13.08.2010 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, передав ответчику часы для проверки качества механизма. Ответчик отказал в выплате ей денежных средств. Просила расторгнуть договор купли-продажи часов «***», взыскать с ответчика стоимость товара *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от цены иска.
Определением суда от 23.09.2010 года в качестве соответчика по делу привлечен ИП Кудинов В.Е.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, отказались от исполнения договора купли-продажи, просили обязать ИП Кудинова В.Е вернуть уплаченную денежную сумму в размере *** рублей, в остальной части иска поддержали заявленные ранее требования.
В судебное заседании ответчики не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требований Литвиновой Л.Ф. не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 15 октября 2010 года постановлено:
«Иск Литвиновой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Кудинову В.Е. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудинова В.Е. в пользу Литвиновой Л.Ф. стоимость товара в размере ***рублей, неустойку в размере *** рублей за период с 24.08.2010 года по 06.09.2010 года и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудинова В.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудинова В.Е. за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу в пользу местного бюджета города Мурманска в сумме *** рублей.
В иске Литвиновой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Кудинову О.Е. о защите прав потребителя - отказать».
В апелляционной жалобе Кудинов В.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что судом допущены нарушения процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Фактически же доводы жалобы сводятся к недоказанности причинения истцу морального вреда ответчиком, полагает сумму, рассчитанную к взысканию необоснованной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кудинов В.Е., Кудинов О.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Литвиновой Л.Ф. - Литвинов В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя Литвиновой Л.Ф. - Литвинова В.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Правоотношения, связанные с защитой прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, Ф3 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к продавцу в отношении недостатка товара, если недостаток обнаружен в течение гарантийного срока. В отношении товара, на которые гарантийные сроки не установлены, разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 31.07.2010 года между Литвиновой Л.Ф. и ответчиком ИП Кудиновым В.Е. был заключен договор купли-продажи наручных часов «***», стоимостью *** рублей (л.д.6-7).
Впоследствии, при эксплуатации часов в течение гарантийного срока, истцом был выявлен дефект часового механизма, в связи с чем, 13.08.2010 года истец обратилась к ИП Кудинову В.Е. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных средств, сдала часы по акту приемки часов на проверку качества № 173, однако получила отказ от представителя ИП Кудинова О.Е., который со ссылкой на п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату. .., полагает, что часы не подлежат возврату или обмену (л.д.4-5).
Мировым судьей правильно не приняты доводы ответчика о том, что в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, непродовольственные товары надлежащего качества, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Законом "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками в нарушение требований п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства, подтверждающие, что часы «***», переданные истцу, исправны, соответствующая проверка качества товара ответчиком до настоящего времени не производилась.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями ИП Кудинова В.Е., и взыскала с ответчика стоимость товара, а также в соответствии с п. 5 статьи 28 указанного закона - неустойку.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями соответчика, который отказался своевременно удовлетворить требование Литвиновой Л.Ф. в добровольном порядке, а также необходимостью неоднократно обращаться в магазин, выделяя для этой цели личное время. До настоящего времени истец, среднемесячный доход которой, не превышает *** рублей, не имеет возможности приобрести аналогичный товар из-за материального положения, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер причиненных Литвиновой Л.Ф. нравственных страданий, мировой судья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в *** рублей, найдя очевидными моральный и нравственные страдания истца, связанные с унизительной ситуацией, когда истец вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику за восстановлением нарушенного права, а затем в суд.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с соответчика также верно взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю в пользу местного бюджета муниципального образования г. Мурманска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной желобе. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска, от 15 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова В.Е. - без удовлетворения.
Судья подпись Кутовская Н.А.