Мировой судья - Григорьева Е.Н.
№ 11-134
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 02 декабря 2010 года,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МИФНС) России № 7 по Мурманской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к Максимову Б.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «***» и взыскании *** рублей ** копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 02 декабря 2010 года исковое заявление на основании пункта 2 ст.135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью.
МИФНС России № 7 по Мурманской области обратилась с частной жалобой на данное определение, просила определение отменить. Полагала, что спор подведомственен мировому судье, поскольку требования предъявлены к физическому лицу, утратившему полномочия руководителя юридического лица, после завершения процедуры банкротства в отношении ООО «***», и спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 7 по Мурманской области Егорова А.В. поддержала доводы и требования жалобы. Просила определение мирового судьи отменить и дело направить мировому судье для принятия к производству и рассмотрению по существу.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел определена в статьях 23-32 ГПК РФ.
Из содержания определения от 02 декабря 2010 года следует, что мировой судья пришел к выводу, что заявленное исковое требование связано с экономической деятельностью ответчика Максимова Б.Н., вытекает из деятельности ООО «***», поэтому подведомственно Арбитражному суду Мурманской области.
Подведомственность дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 ГПК РФ.
В силу положений части 1 и 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, мировым судьёй при принятии решения по поступившему исковому заявлению, с учётом сделанного вывода о подведомственности спора арбитражному суду, неправильно применена норма процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй необоснованно сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.
Мировой судья при вынесении определения не учёл, что ответчик является физическим лицом, спорные отношения между ответчиком и ООО «***», директором которого он являлся, отсутствуют, правоотношения между ним и налоговым органом находятся вне сферы экономической деятельности.
Таким образом, с учётом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления мировым судьёй были нарушены нормы процессуального права, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335,362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 02 декабря 2010 года отменить, частную жалобу МИФНС России № 7 по Мурманской области - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области к Максимову Б.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании *** рублей ** копеек возвратить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска для разрешения вопроса о принятии.
Судья подпись Баранникова Т.Е.