Мировой судья: Матросова О.П. Дело № 11-22/2011 г.
Апелляционное определение
07 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи: Пасечной Л.Г.
При секретаре: Бисеровой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «***» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 14.08.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам»
Установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 14.08.2008 года с ООО «***» в пользу Ломтадзе Ф.Ш. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рублей ** копеек.
ООО «***» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что подпись капитана судна «***» Д.И.С, в трудовом договоре, заключенном 08.07.2007 года между арендатором судна ООО «***» и экипажем в лице Д.И.С, который положен в основу указанного судебного решения выполнена не Д.И.С. Данное обстоятельство не было известно при вынесении решения.
В судебном заседании представитель ООО «***» поддержал заявление.
Представители Ломтадзе Ф.Ш. просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «***» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Определение постановлено судьей без учета письменного сообщения Д.И.С. о том, что он не подписывал трудовой договор от 08.07.2007 года.
В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «***» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что капитан Д. трудовой договор с ООО «***», не подписывал. В трудовом договоре неправильно указана заработная плата экипажа судна «***», а потому суд при рассмотрении дела по иску Ломтадзе Ф.Ш. неверно определил задолженность по заработной плате.
Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, обсудив материалы дела, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 14.08.2008 года с ООО «***» в пользу Ломтадзе Ф.Ш. взыскана заработная плата, компенсация морального вреда в общей сложности *** рублей ** копеек.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не полежит.
Заявляя требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «***» указывает, что имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО «***», так не было известно, что трудовой договор от 08 июля 2007 года капитаном Д.И.С. не подписывался.
Доводы заявителя в этой части проверены судом и обоснованно не приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Ломтадзе Ф.Ш. к ООО «***» о взыскании заработной платы поступило к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска 29 июля 2008 года. К исковому заявлению был приложен трудовой договор от 08 июля 2007 года, копия трудовой книжки с записью о приеме Ломтадзе на работу в ООО «***» в должности ***, копия приказа от 28.06.2007 года о приеме Ломтадзе Ф.Ш. на работу, расчет задолженности по заработной плате.
31 июля 2008 года копия искового заявления и копии представленных истцом документов направлены ответчику ООО «***».
Ответчик возражений по иску не представил. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.15.08.2008 года копия заочного решения направлена ООО «***».
До настоящего времени решение суда не исполнено. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО «***» не могут служить основанием к пересмотру решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Из материалов дела и объяснений представителя ООО «***» следует, что фактически ответчик не согласен с суммой задолженности по заработной плате определенной судом к взысканию с ООО «***» в пользу Ломтадзе Ф.Ш.
Определение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения. Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «***» без удовлетворения.
Судья Пасечная Л.Г.