Мировой судья - Макарова Г.В.
Дело №-11-1/11
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи - Матей Т.П.
при секретаре - Кондрашовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пухнюк Е.Э.
на решение мирового судьи судебного участка №-1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 21 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Пухнюк Е.Э. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ за 2010 год.
В обоснование иска указано, что истец является пенсионером по старости, имеет право на возмещение затрат один раз в два года по проезду к месту отдыха и обратно. Льготой по оплате проезда не пользовалась в течение двух лет, однако ответчик в оплате проезда отказал, поскольку она ездила в отпуск на машине. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда за 2010 год в сумме ***руб.**коп., а дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом не представлено проездных документов о фактически произведенных ею расходах по приобретению проездных документов либо топлива для личного автомобиля для проезда к месту отдыха и обратно.
Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:
«В иске Пухнюк Е.Э. к Государственному учреждению -управлению Пенсионного фонда РФ (далее - ГУ УПФ РФ) в Ленинском округе г.Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2010г. - отказать».
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, поскольку она представила справку о стоимости проезда, за бензин расплачивалась карточкой банка. В настоящее время она получила выписку по счету банковской карты за период с 19.05.2010 по 30.07.2010, которая подтверждает факт приобретения на АЗС бензина, дело было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку ее в судебном участке обязали написать заявление об этом.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 №-4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №-176, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее - Правила).
В силу п.9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
Согласно п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноё не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей правильно установлено, что Пухнюк Е.Э. с 2006 года является пенсионером по старости, не работает с 2008 года, имеет право на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно и не пользовалась этим правом в течение последних двух лет (л.д.4-5). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из справки администрации Большенеклиновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области от 08.07.2010 за №-1038 усматривается, что Пухнюк Е.Э. в период с 15.05.2010 по 08.07.2010 проживала по адресу: *** (л.д.8).
В подтверждение стоимости проезда из г.Мурманска к месту отдыха - с.Б.Неклиновка и обратно истцом представлена справка УТЭП от 07.10.10. о стоимости проезда на личном транспорте, согласно которой примерная сумма затрат на топливо при проезде на автомобиле *** по кратчайшему расстоянию по маршруту г.Мурманск - с.Б.Неклиновка - г.Мурманск исходя из средней стоимости топлива за период май-июль составляет ***руб.**коп. (л.д.7).
Истцом также была представлена справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от ст. г.Мурманск до ст.Ростов и обратно в мае и июле 2010 года (л.д.9).
Отказывая в иске, мировой судья правомерно исходил из того, что истцом не представлены ни проездные документы: железнодорожные билеты, а в случае их утраты - дубликаты, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно от ст. Мурманск до ст. Б.Неклиновка и обратно, ни кассовые чеки на приобретение топлива в случае проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле.
Выводы мирового судьи основаны на собранных по делу доказательствах, им дана полная и объективная оценка в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.
После вынесения мировым судьей решения истцом была представлена выписка по счету банковской карты, держателем которой является П.А.Я., за период с 10.05.2010 по 30.07.2010 (л.д.21-23).
Указанная выписка не содержит сведений о приобретении конкретных товаров, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью не подтверждает факт приобретения истцом при проезде к месту отдыха и обратно именно бензина.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что отмеченные в выписке суммы списывались со счета 18, 25, 26 мая 2010, а также 26 июня и 9, 12, 13 июля 2010 года, в то время как согласно справке администрации Большенеклиновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области от 08.07.2010 за №-1038 истец проживала в с. Б.Неклиновка в период с 15.05.2010 по 08.07.2010, а со слов истца 15 мая она только выехала из г.Мурманска и прибыла к месту отдыха 19 мая 2010 года, а 9 июля 2010 года уже вернулась в г.Мурманск.
С учетом изложенного доводы истца не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Учитывая изложенное, суд находит постановленное решение законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №-1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухнюк Е.Э. - без удовлетворения.
Судья Матей Т.П.