12 января 2011 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «***» на решение от 28 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, которым постановлено: «Исковые требования Кустиковой Т.П. удовлетворить. Обязать ОАО «***» в срок до 01 сентября 2010 года устранить протечки кровли над квартирой № ** дома № ** по пр. *** в г. Мурманске. Обязать ОАО «***» в срок до 01 сентября 2010 года произвести ремонтные работы по устранению следов залитий с кровли в квартире № ** дома № ** по пр. *** в г. Мурманске. Взыскать с ОАО «***» в пользу Кустиковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ОАО «***» госпошлину в доход государства в размере *** рублей,
установил:
Кустикова Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к ОАО «***» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ** дома № ** по пр. *** в г. Мурманске. На протяжении длительного периода времени в данной квартире в осенний и весенние периоды наблюдаются протечки с кровли, что привело к повреждению помещений квартиры. Очередное залитие зафиксировано актом ООО «***» от 31.03.2010 года. Поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, занимающейся обслуживанием ее дома, никаких мер по ее обращениям не принимает, просила обязать ответчика в срок до 01 августа 2010 года устранить протечки кровли над ее квартирой, а также произвести ремонтные работы по устранению следов залитий в квартире ** дома ** по пр. *** в г. Мурманске в срок до 01 сентября 2010 года и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика устранить протечки кровли над ее квартирой в срок до 01 сентября 2010 года, остальные требования поддержала в неизменном виде.
Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что управляющая компания выполняет текущий ремонт кровли многоквартирного дома только по решению общего собрания собственников жилых помещений. До настоящего времени собранием собственников такого решения не принято. Кроме того, у квартиросъемщиков дома имеется существенная задолженность по оплате содержания и ремонта жилого дома. Полагал, что отсутствует вина ответчика в причинении материального вреда истцу, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о понуждении ответчика к выполнению косметического ремонта в квартире истца. Не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Полагает, что мировым судьей необоснованно отвергнут довод ОАО «***» о том, что управляющая компания действует только в рамках заключенного договора управления, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Согласно п. 5.4. договора управления, Управляющая организация несет ответственность за качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели на дату исполнения обязательств. Согласно п.п. 18, 20, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов); если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством уровня предельно допустимых
характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по
устранению выявленных дефектов. Мировым судьей не учтено отсутствие у обслуживающей организации права в одностороннем порядке определять перечень и объем работ, необходимых к проведению по данному дому.
Мировым судьей необоснованно не учтены положения ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которыми инициатором проведении общего собрания, на котором могло быть принято соответствующее решение о проведении ремонта, является собственник. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, положения договора управления распространяют свое действие на правоотношения ОАО «***» со всеми собственниками помещений.
Полагает, что собственники жилых помещений дома ** по ул. ***, не обладая должной степенью заботливости и предусмотрительности в отношении своих гражданских прав, не обратили внимания на нормы предусмотренные п.п. 18, 20, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), и не выполнили каких-либо юридически значимых действий связанных с этими нормами, что повлекло возникновение данного гражданского спора.
Полагает об отсутствии у ОАО «***» вины в произошедшем залитии, ввиду сложившихся на момент залития правоотношений между ОАО «***» и собственником квартиры № ** в доме № ** по пр. *** в г. Мурманске.
Представленная истцом справка из лечебного учреждения не является доказательством определения размера денежной компенсации нанесенного истцу морального вреда, поскольку сам возраст истца предполагает о наличии ряда хронических заболеваний, а соответственно и необходимость обращения в медицинские учреждения. Причинно-следственная связь между залитием квартиры и переживаниями истца не подтверждена.
Установлено, что, согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «***» от 10.11.2010 года изменен тип акционерного общества с открытого на закрытое. 10.11.20010 года утвержден новый устав ЗАО «***», в соответствии с которым ЗАО «***» является правопреемником ОАО «***».
09.12.2010 года в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения типа акционерного общества с ОАО «Севжилсервис» на ЗАО «Севжилсервис», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 51 № ***.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «***» Терновая Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Обратила внимание суда на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу истца, является завышенным; полагала сумму компенсации не сопоставимой с объемом нравственных страданий истца.
Кустикова Т.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя ЗАО «***», истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кустикова Т.П. является собственником жилого помещения - квартиры № ** дома ** по пр. *** в г. Мурманске, которое подвергалась залитию атмосферными осадками через кровлю дома. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: актом специалистов ООО «***» от 31.03.2010 года, обследовавших санитарно-техническое состояние квартиры в связи с обращениями истца о протечках с кровли и выявивших в жилом помещении следы залития; а также письмами ответчика от 03.03.2009 г., от 25.03.2010 г. о переносе работ по ремонту кровли на 2 квартал 2010 года. Данные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика.
Кроме того, согласно акта ООО «***» от 19.04.2010 года, кровля дома ** по пр. *** в г. Мурманске имеет повреждения в виде деструкции, многочисленных вздутий рулонного ковра, частичного расслоения в швах; нарушены примыкания к вентиляционным шахтам; в районе квартиры **, где проживает истец, стальные трубы имеют сквозные отверстия, значительно коррозированы. Согласно выводам комиссии, обследовавшей кровлю, для устранения залитий квартиры ** через кровлю необходимо выполнить ремонт кровли на определенной площади, смену канализационной вытяжки, восстановить колпак на вентиляционную шахту (л.д. 45-46).
01.05.2009 года собственниками жилого дома ** по пр. *** в г. Мурманске выбран способ управления жилым домом и управляющая компания - ОАО «***».
Согласно договору управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения (п.1.1).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом (далее - договор управления), управляющая организация взяла на себя обязательства по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 1.1, целью договора управления, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме. Срок действия договора определен с 01 мая 2009 г. (п. 5.1.).
Таким образом, собственники жилых помещений многоквартирного дома № ** по пр. ***, заключили договор управления многоквартирным домом с ОАО «***» с целью надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе кровли.
При рассмотрения дела мировым судьей установлено, что кровля дома № ** по пр. *** длительное время находилась в неудовлетворительном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом общего весеннее-осеннего осмотра здания о готовности дома к зиме от 11.05.2010 года, проведенного специалистами ООО «***», из содержания которого следует необходимость выполнения ремонтных работ на кровле (п. 15 раздела III).
Таким образом, со дня возникновения у управляющей компании обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, кровля в удовлетворительное состояние ответчиком не приведена.
Поскольку, согласно условиям договора управления, работы по ремонту кровель включены в состав работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, то обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца обоснованно возложена на ответчика мировым судьей, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости проведения общего собрания собственников, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Так, по смыслу договора управления, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что управляющая организация обязана в течение всего периода эксплуатации кровли дома поддерживать сохранность жилищного фонда и проводить соответствующий текущий ремонт, представляются суду апелляционной инстанции правильными и основанными на требованиях действующих нормативных правовых актов.
Заявленный ответчиком довод о наличии у жильцов дома задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, не может являться основанием для невыполнения управляющей компанией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Так, управляющая компания вправе принять меры к взысканию указанной задолженности в судебном порядке. Кроме того, у истца отсутствует задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела.
Документально подтвержденных данных о том, что денежных средств, уплаченных собственниками жилых помещений на содержание и ремонт общего имущества, недостаточно для проведения текущего ремонта кровли, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии вины в произошедшем залитии, ввиду сложившихся на момент залития правоотношений между ОАО «***» и Кустиковой Т.П.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что повреждения помещений в квартире истца - комнаты и туалета явились результатом протечек кровли над квартирой истца. Следовательно, в силу вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», договора управления многоквартирным домом, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по выполнению ремонтных работ по устранению следов залитий с кровли в квартире истца обоснованно возложены мировым судьей на управляющую компанию.
С учетом того, что решение мировым судьей вынесено 28.07.2010 года, сроки устранения протечек с кровли и следов залитий с кровли в квартире истца, установленные решением суда, представляются суду апелляционной инстанции разумными.
Ненадлежащее исполнение ОАО «***» обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления, привело к нарушению права истца, как потребителя услуги. Таким образом, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», вывод мирового судьи о необходимости компенсировать истцу моральный вред обоснован.
Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - залив жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, создание пожароопасной ситуации в связи с замыканием электропроводки вследствие повышенной влажности в жилом помещении, у суда сомнения не вызывают, подтверждены пояснениями истца при рассмотрении дела и материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е., нравственных страданий, является очевидным и не подлежит дополнительному доказыванию.
При оценке разумности взысканной в пользу истца суммы морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает длительность периода аварийного состояния кровли, вызвавшего протечки - в течение всего времени управления многоквартирным домом, неблагоприятное санитарное состояние жилого помещения вследствие повышенной влажности, невозможность своими силами и средствами произвести ремонт жилого помещения в связи с преклонным возрастом истца и состоянием ее здоровья.
Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей, представляется суду апелляционной инстанции разумным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В связи с изменением типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое, суд считает нужным резолютивную часть решения мирового судьи изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Кустиковой Т.П. удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество «***» в срок до 01 сентября 2010 года устранить протечки кровли над квартирой № ** дома № ** по пр. *** в г. Мурманске.
Обязать Закрытое акционерное общество «***» в срок до 01 сентября 2010 года произвести ремонтные работы по устранению следов залитий с кровли в квартире № ** дома № ** по пр. *** в г. Мурманске.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Кустиковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» госпошлину в доход государства в размере *** рублей».
На основании изложенного и руководствуясь 331 - 335, 362 - 364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения мирового судьи изложить в следующей редакции:
Исковые требования Кустиковой Т.П. удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество «***» в срок до 01 сентября 2010 года устранить протечки кровли над квартирой № ** дома № ** по пр. *** в г. Мурманске.
Обязать Закрытое акционерное общество «***» в срок до 01 сентября 2010 года произвести ремонтные работы по устранению следов залитий с кровли в квартире № ** дома № ** по пр. *** в г. Мурманске.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Кустиковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
Судья М.Г. Серова