Мировой судья - Григорьева Е.Н.
Дело №-11-4/11
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи - Матей Т.П.
при секретаре - Кондрашовой Т.В.,
с участием ответчика - Целомудрого В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Целомудрой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №-3 Ленинского административного округа г.Мурманска от 03 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Целомудрая Л.В. обратилась в суд с иском к Целомудрому В.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что 21.06.2007 Целомудрый В.Н. по договору займа получил от нее в долг денежную сумму в размере ***руб., обязуясь возвратить сумму долга до 30 декабря 2007 года, однако деньги до настоящего времени так и не возвращены. Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб.**коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., а также расходы по госпошлине в сумме ***руб. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания долга. Стоимость услуг представителя в сумме ***руб. счел завышенной.
Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:
«Иск Целомудрой Л.В. к Целомудрому В.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Целомудрого В.Н. в пользу Целомудрой Л.В. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты на сумму займа в размере *** рублей, услуги представителя в сумме *** рублей, судебные расходы *** руб., а всего *** рублей».
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить в части оплаты услуг представителя, поскольку ответчик длительное время не исполнял своих обязанностей по возврату долга, поэтому она вынуждена была обратиться в суд. Не имея юридического образования, она вынуждена была обратиться за помощью к квалифицированному юристу, гонорар которого составил ***руб., что является средним размером оплаты услуг представителя по данной категории дел.
Истец апелляционную жалобу поддержала, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы мирового судьи основаны на собранных по делу доказательствах, им дана полная и объективная оценка в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя распределении судебных расходов по делу мировой судья обоснованно исходил из положений ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что истец 27.09.2010 заключила с адвокатом Коллегии адвокатов «***» Ч.А.В. договор об оказании правовой помощи адвокатом по гражданскому делу, в соответствии с которым адвокат принял на себя поручение на представление интересов Целомудрой Л.В. по делу по ее иску к Целомудрому В.Н. о взыскании долга всеми способами, предусмотренными законом (л.д.9).
Согласно квитанции от 27.09.2010 истец внесла в кассу Коллегии адвокатов «***» на основании соглашение на ведение гражданского дела по иску к Целомудрому В.Н. о взыскании долга ***руб. (л.д.8).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ее представителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.11.2010 и 03.11.2010 (л.д.26, 30), решением суда от 03.11.2010 (л.д.32-33).
Таким образом, фактически услуги представителя сводятся к составлению искового заявления.
Мировым судьей указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, стоимость услуг представителя в размере 2000руб. определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит постановленное решение законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №-3 Ленинского административного округа г.Мурманска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целомудрой Л.В. - без удовлетворения.
Судья Матей Т.П.