Мировой судья Баловнева О.С.
Дело № 11-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
с участием: истца Коваль С.В.
представителя ответчика Терновой Т.В.,
третьего лица Пуховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль С.В. к открытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития и понуждении к выполнению работ, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 12 ноября 2010 года,
установил:
Коваль С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее ОАО «Севжилсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира **. В обоснование требований указал, что 26 марта 2009 года в результате залития через кровлю пострадало помещение кухни. 03 декабря 2009 года в результате протечки с кровли пострадал коридор. 12 апреля 2010 года также произошло залитие квартиры через кровлю, пострадали две жилых комнаты, кухня, коридор.
В результате повреждения имущества ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения работ по ремонту помещений квартиры, общая стоимость которых согласно локальной смете составляет *** рубля. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры, судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать ответчика в срок до 30 ноября 2010 года выполнить локальный ремонт кровли над вторым подъездом дома № ** по улице *** в городе Мурманске.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ОАО «Севжилсервис» в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис»).
Истец - Коваль С.В., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Коваль Н.С., в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, уточнив, что просит обязать ответчика организовать и обеспечить в срок до 30 ноября 2010 года производство ремонтных работ по устранению протечек кровли над квартирой № ** дома № ** по улице *** в городе Мурманске.
Представитель ОАО «Севжилсервис» исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилсервис», в ведении которого находилась кровля дома в период залитий квартиры истца с 03 декабря 2009 года, в связи с осуществлением работ по её капитальному ремонту на основании договора подряда от 28 сентября 2009 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Пухова С.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Третье лицо Коваль Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Соответчик ООО «Жилсервис» своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением мирового судьи исковые требования Коваль С.В. удовлетворены: на ОАО «Севжилсервис» возложена обязанность организовать и обеспечить производство ремонтных работ по устранению протечек кровли над квартирой № ** дома № ** по ул. *** в городе Мурманске в срок до 30 ноября 2010 года. С ОАО «Севжилсервис» в пользу Коваля С.В. в возмещение материального ущерба взыскана сумма *** рубля, судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля, а всего - *** рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис» отказано.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ОАО «Севжилсервис» просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, в связи с неправильным применением норм права. В обоснование указано, что мировым судьёй необоснованно возложена обязанность возмещения материального ущерба на ОАО «Севжилсервис», выводы мирового судьи о непринятии ОАО «Севжилсервис» мер по урегулированию вопросов надлежащего исполнения ООО «Жилсервис» договорных обязательств не соответствуют материалам дела. Кроме того, урегулирование вопросов ненадлежащего исполнения договорных обязательств является правом заказчика по договору подряда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терновая Т.В. - представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис», которое образовалось в результате изменения ОАО «Севжилсервис» типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, о чём внесены изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Истец Коваль С.В., действуя в своих интересах и в интересах третьего лица - Коваль Н.С., просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что ОАО «Севжилсервис» как управляющая компания должна отвечать перед потребителями - собственниками жилых помещений за ненадлежащее качество предоставляемой услуги по содержанию и техническому ремонту жилого фонда.
Третье лицо - Пухова С.В. поддержала позицию истца. Третье лицо - Коваль Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Соответчик - ООО «Жилсервис» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исходя из положений части 3 статьи 167, части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу статей 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Установлено, что Коваль С.В., Коваль Н.С., Коваль А.С., Коваль Н.А., Пухова С.В. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 23 января 2002 года являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области 13 марта 2008 года (л.д.24).
В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведённых норм законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и кровли дома, возлагается на управляющую организацию, с которой собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № ** по улице *** в городе Мурманске и управляющей компанией ОАО «Севжилсервис» 06 апреля 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1. данного договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. **, организовывать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.66).
Согласно пункту 3.1.1. договора управления управляющая организация обязалась приступить к исполнению договора с 01 июня 2008 года и управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
Также в соответствии с пунктом 3.1.3. указанного договора управляющая компания обязалась представлять интересы собственника по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.
Пунктами 5.3., 5.4. договора предусмотрено, что в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели.
Согласно приложению № 3 к договору устранение протечек в отдельных местах крыши (кровли) относится к аварийным работам, предельный срок выполнения которых составляет не более 14 суток.
Судом установлено, что квартира истца подвергалась неоднократному залитию через кровлю дома: 03 декабря 2009 года, 26 марта 2010 года, 12 апреля 2010 года (л.д.14,15,16). Из актов обследования жилого помещения, составленных комиссией ООО «Ленинское ЖЭУ № 8» следует, что были повреждены обои улучшенного качества, имелись сухие следы залития в комнате - помещение № 1 и кухне - помещение № 11; повреждены обои простого качества в комнате - помещение № 3; в коридоре - помещение № 6 наблюдались сухие следы залития на потолке.
Необходимость проведения восстановительного ремонта квартиры подтверждается материалами дела, в том числе локальной сметой № Л.35-28, составленной специалистом ООО «Ленинское ЖЭУ № 8» (л.д.21-23), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля, и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2009 года между ОАО «Севжилсервис» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/09/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно приложению к договору подряда в перечень работ входили работы по капитальному ремонту кровли и фасада дома № ** по улице ***. Срок выполнения работ - 20 декабря 2009 года (л.д.35-49).
Актами обследования произведенных работ по капитальному ремонту кровли дома № ** по улице *** и квартиры № ** в данном доме, в связи с залитиями через кровлю, от 12 апреля и 26 мая 2010 года подтверждается, что причиной проникновения воды в жилое помещение истца являлось некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли (л.д.63-64,171).
По мнению представителя ответчика, указанное обстоятельство является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Жилсервис».
Вместе с тем, данные доводы ответчика свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на работы и услуги надлежащего качества и безопасные для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды… государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, правоотношения, сложившиеся между истцом и ОАО «Севжилсервис» в связи с заключением договора управления, как потребителя и исполнителя работ по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, регулируются нормами данного закона.
Согласно пунктам 1,2,5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Установлено, что Коваль С.В. неоднократно обращался в ОАО «Севжилсервис» по вопросу устранения причин залития и возмещения ущерба (л.д.17,18).
Однако управляющая компания ОАО «Севжилсервис» обязанная поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии и проводить его ремонт в целях приведения в исправное состояние, все обращения адресовала ООО «Жилсервис» (л.д.19,172), каких-либо мер для устранения причин и возмещения ущерба принято не было.
Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования предоставляемых услуг в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Севжилсервис» представлено не было, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате протечки кровли, должна быть возложена на ОАО «Севжилсервис», поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления, привело к нарушению права истца как потребителя услуги.
Обязанность организации и обеспечения производства ремонтных работ по устранению протечек кровли ответчиком не оспаривалась.
При определении размера причиненного ущерба, мировым судьёй обоснованно принята во внимание представленная истцом локальная смета, составленная ООО «Ленинское ЖЭУ № 8», возражений относительно которой ответчиком не было заявлено. Обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Коваль С.В. к открытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития и понуждении к выполнении работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.
Судья подпись Баранникова Т.Е.