Мировой судья - Баловнева О.С.
Дело №-11-15/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи - Матей Т.П.
при секретаре - Кондрашовой Т.В.,
с участием:
истца - Стельмаха А.В.,
представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис» - Терновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка №-2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 02 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Севжилсервис» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что он является собственником комнаты №-3 в квартире №-** дома №-** по ул. *** в г. Мурманске. 18.11.2009 года по вине ОАО «Севжилсервис» произошло залитие указанного жилого помещения, вследствие чего жилому помещению были причинены повреждения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оплате стоимости составления сметы в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В качестве соответчика к участию в деле привлечена Санникова В.В.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО «Севжилсервис» иск не признала на том основании, что залитие комнаты истца произошло из вышерасположенной квартиры №-**, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «Севжилсервис» по обслуживанию данного стояка истцом не представлено, в то время как управляющая компания свои обязанности исполняла надлежащим образом - аварийная бригада приехала по заявке на залитие своевременно, отключила стояк, после подключения стояка повторного залития не произошло. Считает, что не исключена халатность со стороны квартиросъемщиков вышерасположенной квартиры.
Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:
«Исковые требования Стельмаха А.В. - удовлетворить.Взыскать с ОАО «Севжилсервис» в пользу Стельмаха А.В. в возмещение материального ущерба *** рубля, ** рублей - расходы по оплате стоимости составления сметы, почтовые расходы в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля.В удовлетворении исковых требования за счет Санниковой В.В. - отказать.».
В апелляционной жалобе ОАО «Севжилсервис» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что залитие комнаты истца произошло из вышерасположенной квартиры №-** вследствие течи стояка холодного водоснабжения. Доступ в квартиру №-** органичен, поэтому обследовать общее имущество многоквартирного дома невозможно. Ранее истец направлял в адрес Общества письмо со ссылкой на акт от 25.11.2009, котором указаны причина и виновник затопления. С чем истец был согласен. В судебном заседании истец свою претензию поддержал, чем выразил согласие с возложением ответственности на собственника вышерасположенной комнаты. Надлежащее содержание общего имущества - стояка холодного водоснабжения должен был доказать собственник комнаты №-3 кв. **. Отсутствие соответчика свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества.
Представитель ОАО «Севжилсервис» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, считает жалобу необоснованной.
Санникова В.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Судом установлено, что квартира истца 18.11.2009 повреждена вследствие залития из вышерасположенной квартиры №-**, собственником отдельных помещений в которой является Санникова В.В.
Согласно акту ООО «Ленинское ЖЭУ №-8» от 25.11.2009, причиной залития послужила течь стояка холодного водоснабжения (л.д.6). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответственность перед истцом за причиненный вред следует возложить на ОАО «Севжилсервис».
В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме)
В силу ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №-491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При этом мировой судья правильно установлен, что ОАО «Севжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 осуществляло предоставления услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников (л.д.20-27).
Согласно Приложения №-4, являющегося неотъемлемой частью договора, обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы холодного водоснабжения производится постоянно (л.д.31-32).
С учетом изложенного мировым судьей правильно установлено, что стояк холодного водоснабжения, расположенный в комнате №-3 квартиры №-** указанного дома относится к общему имуществу дома ** по ул. *** в г.Мурманске и находится в зоне ответственности управляющей компании ОАО «Севжилсервис».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ОАО «Севжилсервис», доказательства, подтверждающие отсутствие вины организации в произошедшем залитии и причинении ущерба помещению истца, а также доказательства вины в произошедшем квартиросъемщиков вышерасположенной квартиры № ** в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представило.
По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обосновано не приняты доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина управляющей компании, мировой судья привел этому подробное обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Иные доводы апеллятора также не ставят под сомнение обоснованность выводов мирового судьи.
При определении размера возмещения материального ущерба мировым судьей также обоснованно принят во внимание представленный истцом расчет, который представителем ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения нельзя признать состоятельными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №-2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Матей Т.П.