15 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
с участием представителя ЗАО «Севжилсервис» Терновой Т.В.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на определение от 21 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П., которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Севжилсервис» в пользу Оразовой Г.П. расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей»,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 22 июля 2010 года удовлетворен иск Оразовой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием и, с учетом определения от 30.07.2010 года мирового судьи судебного участка № 2 о внесении исправлений в решение суда, с ОАО «Севжилсервис» в пользу Оразовой Г.П. в возмещение ущерба взыскано *** рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 28.10.2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.
Оразова Г.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска с заявлением о взыскании с ОАО «Севжилсервис» расходов на оплату юридических услуг, оказанных ей ООО «Юридическое бюро «***» в связи с рассмотрением данного дела, в размере *** рублей.
21 декабря 2010 года мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Севжилсервис» от 10.11.2010 года изменен тип акционерного общества с открытого на закрытое. 10.11.2010 года утвержден новый устав ЗАО «Севжилсервис». 09.12.2010 года в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения типа акционерного общества с ОАО «Севжилсервис» на ЗАО «Севжилсервис», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 51 № *** (л.д. 238-244).
ЗАО «Севжилсервис» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи о взыскании в пользу Оразовой Г.П. судебных расходов, указав в обоснование, что удовлетворение требований истца в указанной в определении сумме не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, поскольку для подготовки иска, вытекающего из обязательств, связанных с причинением вреда, а также для представительства интересов истца в суде не требуется особых затрат представителя, связанных с самостоятельным добыванием доказательств и указанное дело не представляет особой юридической сложности. Сумма, заявленная истцом ко взысканию в исковом заявлении, лишь в полтора раза больше суммы расходов по оплате юридических услуг. Ответчик просил определение мирового судьи о взыскании судебных расходов в размере *** рублей отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Севжилсервис» Терновая Т.В., действующая по доверенности, доводы частной жалобы поддержала; просила оспариваемое определение отменить. Полагала, что даже взысканная определением мирового судьи сумма расходов в размере *** рублей является завышенной, неразумной и подлежит снижению. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что представителем истца при подготовке искового заявления неправильно определен ответчик по делу, что повлекло замену ненадлежащего ответчика судом и затягивание рассмотрения дела.
Оразова Г.П., извещенная о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие и возражала против ее удовлетворения. Просила определение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителя ЗАО «Севжилсервис», исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусматривается статьей 48 ГПК РФ и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 22 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Оразовой Г.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца мировым судьей при рассмотрении дела не решался, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны истца. Однако истец не лишен права на разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела по существу, путем обращения с соответствующим заявлением, подлежащим разрешению в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 12.05.2010 года между Оразовой Г.П. и ООО «Юридическое бюро «***», истцу оказаны услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и представлению ее интересов при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. Фактическое оказание услуг подтверждается актом от 08.11.2010 года, подписанным сторонами договора.
За оказанные услуги Оразовой Г.П. уплачена сумма, определенная договором - *** рублей по квитанциям от 12.05.2010 г. и от 08.11.2010 года
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ЗАО «Севжилсервис» о том, что при определении разумности размера подлежащих возмещению расходов следует учитывать объем оказанных представителем истца услуг и сложность рассмотрения дела.
Дело по иску Оразовой Г.П., учитывая сложившуюся судебную практику по подобным делам, не относится к категории сложных дел; при рассмотрении дела мировым судьей с участием представителя истца проведено три судебных заседания, длившихся от 30 минут до полутора часов, то есть, непродолжительных по времени, а также проведено судебное заседание судом апелляционной инстанции, продолжительностью до 30 минут.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы представителя ЗАО «Севжилсервис» о том, что при составлении искового заявления указан ненадлежащий ответчик по делу - ООО «Ленинское ЖЭУ № 2», что послужило причиной отложения судебного разбирательства 09.06.2010 года в связи с привлечением судом надлежащего ответчика.
Вместе с тем, указанные конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанной истцу правовой помощи учтены мировым судьей при вынесении определения о взыскании в пользу Оразовой Г.П. расходов на оплату юридической помощи и, с учетом указанных обстоятельств, размер подлежащих возмещению расходов снижен до *** рублей.
Таким образом, мировым судьей учтены требования разумности при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ и суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной мировым судьей ко взысканию в пользу Оразовой Г.П. Суд считает указанную сумму разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и сложностью гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.
Доказательств чрезмерности и неразумности расходов в сумме *** рублей, определенных мировым судьей, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг и правильно применил надлежащие нормы процессуального права.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в частной жалобе.
В связи с изменением типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое, суд считает нужным резолютивную часть определения мирового судьи изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Оразовой Г.П. расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335, 362 - 364 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-469/10 о взыскании в пользу Оразовой Г.П. расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения.
Резолютивную часть определения мирового судьи изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Оразовой Г.П. расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей».
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Г. Серова