Дело № 11-10/11
Мировой судья - Ковалева Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.
при секретаре Скакун Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щанкина Д.А. и Диденко Е.А., действующего от имени Щанкина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1459/10 по иску Путинцевой В.В. к Щанкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:
«Иск Путинцевой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Щанкина Д.А. в пользу Путинцевой В.В. стоимость восстановительного ремонта *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля *** рублей, расходы по составлению отчетов экспертов в сумме *** рублей, комиссионное вознаграждение за услуги банка по переводу денежных средств по оплате услуг оценщика *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля ** копейки.
В остальной части требований истцу отказать».
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 11.05.2010 в 08 часов 50 минут на перекрестке ул. *** - пр. *** ответчик, управляя автомобилем «***» нарушил п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением истца. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца его стоимость составила *** рублей, за составление отчета истец оплатила *** рублей, согласно отчета о величине УТС её стоимость составила *** рублей, истец оплатила расходы по составлению отчета по УТС в сумме *** рублей, кроме того, истица понесла расходы на почтовую корреспонденцию и за услуги банка по переводу денежных средств за оплаты отчетов в общей сумме *** рублей и вынуждена была обратиться за помощью к представителю за составление искового заявления и представление её интересов в суде, за что истцом понесены расходы в общей сумме *** рублей. На основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, УТС - *** рублей, расходы по составлению экспертных заключений в сумме *** рублей, комиссионное вознаграждение за услуги банка *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Путинцева В.В., её представитель Висоцкас О.Р. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик, его представитель Диденко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом в предпоследнем судебном заседании представитель ответчика Диденко Е.А. исковые требования не признал, указав, что ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД, он совершил недопустимый маневр, а именно поворот направо, в результате чего было совершено ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, представителем ответчика 18.11.2010 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
Доводы жалоб являются аналогичными. В апелляционных жалобах заявители просят решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела не были приняты во внимание письменные пояснения свидетеля К.Л.Н.. Кроме того, не было удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для установления механизма ДТП, а вызванный в судебное заседание и допрошенный в качестве специалиста Б.Н.И., работающий в ООО «Автоэкспертиза» не представил документов, подтверждающих его квалификацию, стаж работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Диденко Е.А. поддержал доводы жалоб, выразил свое несогласие с исковыми требованиями и решением суда.
Путинцева В.В. и её представитель Притчин С.С. с доводами жалобы не согласились, полагали, что решение суда является законным и обоснованным. Поддержали исковые требования в полном объеме.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что Путинцева В.В. является собственником автомобиля модели «***», регистрационный знак - ***, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС -***, выданным ГИБДД УВД по МО 27 02 2010 года (т.2 л.д. 12).
Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 года в 08 часов 50 минут на перекрестке улица *** - проспект *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак - *** под управлением Путинцевой В.А. и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щанкина Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, у принадлежащего истцу автомобиля модели «***», регистрационный знак - ***, повреждены: правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, передняя правая дверь( т.1 л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела судья пришла к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Щанкиным Д.А. п. 8.1 и п.13.9 Правил дорожного движения. Судьей дана тщательная и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, решение суда в указанной части является мотивированным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировой судья пришла к верному выводу о нецелесообразности назначения по делу экспертизы обстоятельств ДТП, поскольку иных доказательств, имеющихся в деле было достаточно для его разрешения по существу, а назначение экспертизы в указанном случае привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Ходатайство о направлении судебного поручения в город Санкт-Петербург о допросе свидетеля К.Л.Н. в суде первой инстанции не заявлялось. Учитывая то обстоятельство, что в деле имеются письменные пояснения К.Л.Н. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности направления судебного поручения о допросе свидетеля К.Л.Н на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку в распоряжении суда не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что данное лицо действительно являлось очевидцем ДТП. Кроме того, письменные пояснения данного лица, в части указания на место совершения ДТП противоречат показаниям участников ДТП, в том числе и Щанкина Д.А..
Согласно представленному истцом отчету № АЭ/486 от 14 сентября 2010 года о стоимости ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак - ***, принадлежащего Путинцевой В.В., составленному ООО «Экспесс-экспресс-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет *** рубля ** копеек (т.1 л.д. 11-30).
Кроме того, из отчета № АЭ/487 от 14 сентября 2010 года составленного ООО «Экспесс-экспресс-М» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «***», государственный регистрационный знак - ***, принадлежащего Путинцевой В.В., составляет *** рублей ** копейки ( т.1 л.д. 30 -47).
Указанные отчеты отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» закона, изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные отчеты в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости суду не представлено. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Мировым судьей данные отчеты правомерно приняты в качестве доказательств по делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права и суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1459/10 по иску Путинцевой В.В. к Щанкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щанкина Д.А. и Диденко Е.А., действующего от имени Щанкина Д.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Хмель М.В.