о защите прав потребителя

Дело № 11-20/11Мировой судья - Ковалева Т.С.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21 февраля 2011 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 16 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, которым постановлено:

«Иск Бараковского С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Б» в пользу Бараковского С.Г.: уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей ** копейки.

Взыскать с ООО «Б» в доход бюджета г. Мурманска штраф в размере *** рублей ** копейки.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Б» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере *** рублей ** копеек»,

установил:

Бараковский С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к ООО «Т» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 11.06.2009 у ответчика в магазине «Т» по ул. *** д. ** в г. Мурманске истцом был приобретен холодильник-морозильник по цене *** рублей. 16.08.2010 морозильное отделение холодильника прекратило свою работу, в связи с чем 26.08.2010 истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик отказал в удовлетворении данного требования, указав, что холодильник подлежит ремонту. 27.08.2010 ответчик забрал у истца товар для ремонта. 17.09.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, однако данное требование не было удовлетворено. В соответствии с требованиями положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска.

Определением мирового судьи от 30.11.2010 года в качестве соответчика привлечено ООО «Б».

От требований к ответчику ООО «Т» истец отказался; определением мирового судьи в данной части производство по делу прекращено.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Б» стоимость товара в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности в размере *** рублей, а также просил взыскать с ООО «Б» штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Бараковский С.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шеркуновой Н.Б., которая в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Б» - Крушельницкая Ж.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, представив письменный отзыв относительно иска.

Представитель третьего лица - Отдела по защите прав потребителей администрации города Мурманска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Б» просит решение мирового судьи отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также дано неправильное толкование норм материального права. Поскольку купленный истцом товар относится к технически сложным товарам бытового назначения и ни одного из оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца не имелось, полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, а также о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств необоснованны и не подлежали удовлетворению. Полагал, что срок проведения гарантийного ремонта - 45 дней был согласован сторонами и не нарушен ответчиком. Ответчик в установленный сохранной распиской срок провел ремонт товара, однако истец уклоняется от его получения. Кроме того, полагал, что у ответчика отсутствовала обязанность предоставления истцу на период ремонта аналогичного товара, поскольку приобретенный истцом товар входит в перечень товаров длительного пользования, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара. Поскольку холодильник относится к бытовым приборам, используемым для термической обработки пищи, истец не имел оснований заявлять требования о замене его на аналогичный товар на период ремонта. Следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежала взысканию сумма неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Полагал необоснованным также взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Б» по доверенности Крушельницкая Ж.Р. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Бараковский С.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель Бараковского С.Г. - Передрук Р.В., действующая по доверенности, в суд не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с необходимостью ее участия в судебном разбирательстве, назначенном Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом в г. Санкт-Петербурге.

Суд не рассматривает причины неявки представителя истца в судебное заседание в качестве уважительных причин, поскольку представитель обладает правом выбора судебного разбирательства, в котором считает необходимым принять участие и, в данном случае, сделал выбор в пользу судебного заседания в арбитражном суде.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является основанием для неявки самого истца в суд, а также не рассматривается судом в качестве уважительной причины его неявки, поскольку истец вправе был воспользоваться юридической помощью другого представителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.п. 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствие Бараковского С.Г. и его представителя.

Представитель отдела по защите прав потребителей администрации города Мурманска - ведущий специалист Ф.И.А., действующий на основании доверенности, полагал доводы апелляционной жалобы ООО «Б» обоснованными частично. Суду пояснил, что у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требований о возврате уплаченной за холодильник-морозильник, относящийся к технически сложным товарам, денежной суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему этого товара, поскольку не усматривается ни одного из случаев, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для предъявления такого требования. Следовательно, неустойка за нарушение продавцом срока возврата денежных средств истцу за проданный товар не подлежала выплате, поскольку купленный товар подлежал ремонту.

Вместе с тем, полагал доводы ООО «Б» об отсутствии обязанности предоставления истцу на период ремонта аналогичного товара и ссылку ответчика на Перечень товаров длительного пользования, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., не обоснованными. Обратил внимание суда на то, что, согласно Приказу Министерства по антимонопольной политике РФ № 160 от 20.05.1998 г., Перечень товаров длительного пользования, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Пояснил, что неустойка за нарушение продавцом требований истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара подлежит исчислению с 20.09.2010 года.

Выслушав представителей ответчика, отдела по защите прав потребителей, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля Д.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2009 г. Бараковский С.Г. в магазине «Т» по ул. *** д. ** в г. Мурманске приобрел холодильник-морозильник по цене *** рублей. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 24 месяца, что подтверждается гарантийным талоном, выданным истцу при покупке.

Согласно Уставу ООО «Б», оно является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Т» в связи с реогранизацией Общества в форме присоединения к нему ООО «Т».

16.08.2010 истец обнаружил, что холодильник перестал выполнять функцию заморозки продуктов, в связи с чем обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, содержащей требование возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, которая была принята продавцом 26.08.2010 (л.д. 10-11).

В ответе на претензию истца продавцом указано, что требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено по истечении установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока, в течение которого требование потребителя подлежит безоговорочному удовлетворению в случае обнаружения в нем недостатков. Поскольку указанный срок истек, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара, либо нарушения установленных сроков устранения недостатков товара. Истец уведомлен продавцом о том, что холодильник подлежит ремонту (л.д. 12).

27.08.2010 г. ответчик принял холодильник для ремонта, что подтверждается сохранной распиской (л.д. 17).

17.09.2010 г. истец представил ответчику заявление о предоставлении на период ремонта холодильника аналогичного товара для использования, которое было принято ответчиком (л.д. 14-15), указанное требование оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 3 п. 1 ст. 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ, существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки.

Такие товары, как холодильники и морозильники, включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575.

Согласно примечанию в названном Постановлении, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, 11.06.2009 г. истец приобрел технически сложный товар. Следовательно, в случае обнаружения недостатков в товаре, истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара продавцом.

Истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению продавцом товара лишь при наличии хотя бы одного из случаев, перечисленных в абзаце 3 п. 1 ст. 18 Закона, то есть, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, либо в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 475 ГК РФ.

Ни одного из перечисленных случаев при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не выявлено и в ходе судебного разбирательства стороной истца о таких случаях не заявлено.

Как следует из пояснений представителя ООО «Б» в суде апелляционной инстанции, ответчиком обеспечено выполнение ремонта принятого от истца холодильника-морозильника, неисправность которого заключалась в утечке фреона, и 29.09.2010 года ответчик пытался доставить отремонтированный товар истцу по месту жительства в с. Ловозеро. Однако возвратить отремонтированный товар истцу не представилось возможным в связи с выездом истца, с его слов, за пределы Мурманской области.

Названные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Д.В.А., работавшим у ответчика водителем, отвозившим отремонтированный товар по месту жительства истца, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований.

Таким образом, возникшая неисправность товара не является неустранимым недостатком, а также не является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку затраты на ремонт холодильника-морозильника по времени не превысили 45 дней, что соответствует требованиям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, возникшая неисправность не является существенным недостатком.

При таких обстоятельствах, требование истца, изложенное в претензии от 26.08.2010 г. к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не являлось обоснованным и не подлежало удовлетворению продавцом, поскольку товар подлежал ремонту.

Принимая решение в части взыскания с ООО «Б» в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере *** рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы мировой судья применил положения абзаца 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, указанные положения предусматривают право потребителя, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения недостатков в товаре, не относящемся к технически сложному.

Таким образом, в указанной части мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Бараковского С.Г. в части взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы следует отказать. Требования о безвозмездном устранении недостатков товара истцом продавцу не предъявлялись и исковые требования о взыскании неустойки за нарушения указанных требований суду не были заявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, отсутствует указание на такой товар, как холодильник-морозильник.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности предоставления истцу на период ремонта аналогичного товара, поскольку приобретенный истцом товар входит в перечень товаров длительного пользования, а именно, относится к бытовым приборам, используемым для термической обработки пищи, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно Приказу Министерства по антимонопольной политике РФ № 160 от 20.05.1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», Перечень товаров длительного пользования, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в трехдневный срок со дня обращения истца к продавцу с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, ответчик обязан был его удовлетворить. Учитывая изложенное решение суда в части взыскания в пользу истца с ООО «Б» неустойки за просрочку указанного требования истца за период с 20.09.2010 по 30.11.2010 г. является обоснованным.

Решение мирового судьи о снижении размера указанной неустойки основано на положениях ст. 333 ГК РФ и истцом в указанной части не обжаловано.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, в части предоставления на период ремонта аналогичного товара, решение мирового судьи о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным. Вывод мирового судьи о вине ответчика в нарушении прав потребителя Бараковского С.Г. является правильным.

При определении размера компенсации мировым судьей обоснованно учтены нравственные страдания истца, вызванные неудобствами в связи с отсутствием товара на период ремонта. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой нравственных страданий истца в размере *** рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности основано на требованиях ст.ст. 100, 98 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировым судьей обоснованно учтены сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной истцу правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о разумности размера расходов, взысканных в пользу истца - *** рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителю, участвовавшему при рассмотрении дела - *** рублей, подтверждены документально и обоснованно признаны необходимыми расходами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения требования о

предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда расходов за оформление доверенности и на оплату услуг представителя, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар размере *** рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, сумма штрафа, взысканная с ответчика в доход бюджета города Мурманска в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению с *** рублей до *** рублей, а госпошлина - с *** рублей до *** рублей.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит следующему изменению.

Из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о необходимости уплаты ответчиком в пользу истца уплаченной за товар суммы и неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 05.09.2010 г. по 17.09.2010 г. в сумме *** рубля.

Резолютивная часть решения подлежит изложению следующим образом:

«Иск Бараковского С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Б» в пользу Бараковского С.Г. неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Б» уплаченных за товар денежных средств в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме, превышающей *** рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей, Бараковскому С.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Б» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Б» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей».

На основании изложенного и руководствуясь 331 - 335, 362 - 364 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-1520/2010 по иску Бараковского С.Г. к ООО «Т», ООО «Б» о защите прав потребителя изменить, исключив из мотивировочной части вывод о необходимости уплаты ответчиком в пользу истца уплаченной за товар суммы и неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 05.09.2010 г. по 17.09.2010 г. в сумме *** рубля.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«Иск Бараковского С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу Бараковского С.Г. неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Б» уплаченных за товар денежных средств в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме, превышающей *** рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей, Бараковскому С.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей».

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.Г. Серова