Мировой судья Ковалева Т.С.
Дело № 11-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Букреевой И.А.,
с участием: истца Рачковской И.И., представителя истца Граховской О.В.,
представителя ответчика Терновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковской И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 3», открытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 25 ноября 2010 года,
установил:
Рачковская И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование требований указала, что 1/2 доля данной квартиры принадлежит ей на праве собственности, в период с 15 февраля по 07 марта 2010 года она неоднократно делала заявки в ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» по поводу устранения течи в трубопроводе холодного водоснабжения туалета. После 03 марта 2010 года мастера отказались выполнять ремонт по причине отсутствия сварщика. 09 марта 2010 года произошло залитие квартиры по причине прорыва свища на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении туалета. В результате этого ей был причинён материальный ущерб на сумму *** рублей ** копеек. В добровольном порядке ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» возместить ущерб отказалось. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба - *** рублей, и государственную пошлину в сумме *** рубль ** копеек.
В ходе судебного разбирательства с согласия истицы в качестве соответчика было привлечено ОАО «Севжилсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Подгорнова В.М.
В судебном заседании истица и её представитель на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Представитель ОАО «Севжилсервис» Терновая Т.В. иск не признала, пояснив, что залитие произошло из-за того, что собственники не должным образом следили за состоянием санитарно-технического оборудования. Полагала, что ОАО «Севжилсервис» выполнило в полном объёме все возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июня 2008 года, в то время как истица не обеспечила доступ к стояку холодного водоснабжения, который был зашит. Возражала по сумме материального ущерба, представив локальную смету ремонта помещений квартиры истицы, составленную ЗАО «Севжилсервис».
Третье лицо Подгорнова В.М. поддержала требования истицы.
Решением мирового судьи требования Рачковской И.И. удовлетворены частично: с ОАО «Севжилсервис» в возмещение материального ущерба взыскано *** рублей ** копеек, судебные расходы - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубль ** копейка, а всего *** рублей ** копейка.
ОАО «Севжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные возражениям в судебном заседании. Полагает, что мировым судом дана ненадлежащая оценка справке ООО «***», где было указано, что с 23 февраля по 10 марта 2010 года стояковый трубопровод в квартире истицы был зашит и доступ к нему был ограничен, не учтено, что истица не осуществляла осмотр общего имущества многоквартирного дома. По мнению ответчика, истицей не было представлено доказательств вины ОАО «Севжилсервис» в возникновении ущерба, акт обследования квартиры указывал на то, что собственником жилого помещения должным образом не производился осмотр общего имущества. Не согласились с основаниями, по которым мировым судьей был принят за основу отчёт о стоимости ущерба, представленный истицей.
После подачи апелляционной жалобы ОАО «Севжилсервис» изменён тип акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, о чём внесены изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.193-209).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» Терновая Т.В. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Истица Рачковская И.Н. и её представитель Граховская О.В. возражали по доводам жалобы, полагая, что мировым судьёй постановлено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу статей 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что Рачковская И.И. является собственницей 1/2 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 17 марта 2009 года (л.д.29).
В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), к общему имуществу многоквартирного жилого дома отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведённых норм законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию, с которой собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № ** по улице *** в городе Мурманске и управляющей компанией ОАО «Севжилсервис» 01 июня 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (44-67, 127-152).
В соответствии с пунктом 2.1. данного договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 44,127).
Согласно пункту 3.1.1. договора управления управляющая организация обязалась приступить к исполнению договора с 01 июня 2008 года и управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
Также в соответствии с пунктом 3.1.3. указанного договора управляющая компания обязалась представлять интересы собственника по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.
01 января 2010 года ОАО «Севжилсервис» в целях оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» (л.д.68-81).
Пунктами 5.3., 5.4. договора предусмотрено, что в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели.
Согласно приложению № 3 к договору устранение течи в трубопроводах, приборах, арматуре, кранах, вентилях внутридомовых систем холодного водоснабжения относится к аварийным работам, предельный срок выполнения которых составляет не более 3 суток (л.д.149).
Из материалов дела следует, что из квартиры истицы неоднократно делались заявки по поводу течи стояка холодного водоснабжения в ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» и в ММУП «Единая дежурно-диспетчерская служба 051», начиная с 15 февраля 2010 года (л.д.11, 99-100). Согласно акту от 15 марта 2010 года (л.д.8) квартира была подвергнута залитию по причине свища на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении туалета. Из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО «Ленинское ЖЭУ № 3», следует, что в результате залития был поврежден пол на кухне и в коридоре, отслоилась плитка в туалете.
Необходимость проведения восстановительного ремонта квартиры подтверждается материалами дела, отчётом по определению стоимости причиненного ущерба, локальной сметой, представленной ответчиком, показаниями свидетелей (л.д.12-23, 156-157).
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на работы и услуги надлежащего качества и безопасные для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды… государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, правоотношения, сложившиеся между истцом и ОАО «Севжилсервис» в связи с заключением договора управления, как потребителя и исполнителя работ по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, регулируются нормами данного закона.
Согласно пунктам 1,2,5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Установлено, что Рачковская И.И. неоднократно обращалась по вопросу устранения подтекания стояка холодного водоснабжения в туалете.
Однако ни ООО «Ленинское ЖЭУ № 3», ни управляющей компанией ОАО «Севжилсервис» обязанной поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии и проводить его ремонт в целях приведения в исправное состояние, надлежащих мер для устранения неисправности принято не было.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Ленинское ЖЭУ №3» не выполнили возложенные на них работы, не основаны на законе.
Доказательств того, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования предоставляемых услуг в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Севжилсервис» представлено не было, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка справке ООО «***» несостоятельны, поскольку из данного сообщения (л.д.154-155) не следует, что собственником жилого помещения были допущены какие-либо нарушения либо не был предоставлен доступ к стояку холодного водоснабжения. Напротив, из сообщения следует, что была установлена обоснованность заявки, наличие течи стоякового трубопровода, однако с 24 февраля 2010 года никаких мер к её устранению принято не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры из-за прорыва свища стоякового трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, должна быть возложена на ОАО «Севжилсервис», поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления, привело к нарушению права истца как потребителя услуги.
Истица заявила требования о восстановлении нарушенного права путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и понесенных в связи с этим расходов.
Согласно отчёту по определению стоимости причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля (л.д.12-23).
С учетом пояснений специалиста А.И.Л., составившего отчёт, мировым судьёй учтены неточности, допущенные в отчёте, и определена стоимость ущерба, причиненного в результате залития, в размере *** рублей ** копеек.
Из материалов дела следует, что отчёт по определению стоимости ущерба, представленный истицей, сделан на основании акта обследования жилого помещения, составленного ООО «Ленинское ЖЭУ №3», а также самостоятельного осмотра специалиста, оснований сомневаться в компетенции специалиста-оценщика ИП А.И.Л., право которого осуществлять оценочную деятельность подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оснований не имеется. В разделе 9 отчёта указано, что стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, стоимость основных материалов, исходя из рыночных цен, приведены данные по определению стоимости работ и материалов (л.д.21).
Между тем, локальная смета, представленная ответчиком (л.д.156-157), составлена без проведения осмотра помещения, не содержит указаний на то, на основании чего определена стоимость работ и материалов.
Мировой судья в решении дал мотивированную оценку доказательствам, представленным сторонами, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований их переоценивать.
Размеры денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта, оплатой государственной пошлины, подтверждены документально, и взысканы мировым судьёй с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Рачковской И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 3», открытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.
Судья подпись Баранникова Т.Е.