03 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 21 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, которым постановлено:
«Исковые требования Стругова В.П. к Аскерову Д.С.оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Аскерова Д.С.оглы в пользу Стругова В.П. - в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта - *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего: *** рублей»,
установил:
Стругов В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к Аскерову Д.С.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 19.10.2009 года в г. Мурманске на ул. *** в районе дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ***, транзитный номер ***, допустил столкновение с автомобилем ***, гос.номер ***, принадлежащим истцу, после чего скрылся с места ДТП. В результате происшедшего ДТП автомобилю ***, гос.номер ***, были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта автомобиля стоимостью *** рублей, а также необходимости проведения оценки стоимостью *** рублей. Как установлено проверкой, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, собственником автомобиля ***, транзитный номер ***, является Аскеров Д.С.о. Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате составления отчета стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины Аскерова Д.С.о. в произошедшем ДТП нет, поскольку принадлежащий ему автомобиль ***, транзитный номер ***, неоднократно похищался третьими лицами, в том числе последний раз автомобиль был угнан от дома ** по улице *** в г. Мурманске 31.03.2009 года, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел милиции, но до настоящего времени виновное лицо и автомобиль не найдены. Кроме того, он также отсутствовал в г. Мурманске с 30.10.2009 года по 09.07.2010 года, поэтому не мог совершить данное ДТП. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должны нести лица, похитившие его автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права: вина Аскерова Д.С.о. в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС ГИБДД не установлена, доказательств отсутствия принадлежащего ему автомобиля *** в базе угнанных и находящихся в розыске инспектором ДПС ГИБДД не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции Аскеров Д.С.о. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил вынести решение об отказе Стругову В.П. в удовлетворении иска.
Стругов В.П., извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.
Представитель Стругова В.П. по доверенности - Кудрявцев А.А., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела.
Выслушав Аскерова Д.С.о., представителя Стругова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП ЖУДТП - 10349 от 19.10.2009 г., представленные ГИБДД УВД Мурманской области, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2009 года в г. Мурманске на ул. *** в районе дома ** произошло ДТП, при котором водитель автомобиля ***, транзитный номер *** допустил наезд на стоявший автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежащий Стругову В.П. В результате ДТП автомобилю ***, гос. номер ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2009 г.
Собственником автомобиля ***, транзитный номер ***, с 07.10.2008 года является Аскеров Д.С.о., что подтверждается договором комиссии от 07.10.2008 г. по оформлению купли-продажи указанного автомобиля, заключенным между ООО Фирма «***» - комиссионером, С.Р.Ю. - продавцом и Аскеровым Д.С.о. - покупателем, копия которого имеется в материалах проверки по факту ДТП.
Нахождение автомобиля ***, транзитный номер ***, в собственности Аскерова Д.С.о. с 07.10.2008 года не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, транзитный номер ***, в действиях которого усматривается нарушение п.п. 2.5, 10.1 ПДД. Личность водителя установить не представилось возможным в связи с тем, что последний покинул место ДТП. Определением от 19.10.2009 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области возбуждено административное расследование по факту ДТП в отношении неустановленного водителя.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, транзитный номер *** Аскерова Д.С.о. на день совершения ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также в случае грубой неосторожности либо наличия умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца Стругова В.П. является ответчик Аскеров Д.С.о. При проведении проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, установить лицо, управлявшее автомобилем ***, не представилось возможным. Постановлением от 20.12.2009 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного к административной ответственности.
Собственник автомобиля Аскеров Д.С.о. свою причастность к ДТП оспаривает.
При таких обстоятельствах Аскеров Д.С.о., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу указанным источником, если не докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также, если не докажет отсутствие своей вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
При рассмотрении дела выбытие автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, то есть, факт угона транспортного средства на день совершения ДТП 19.10.2009 года, не подтвержден достоверными и убедительными доказательствами. Из справки, представленной Отделом милиции № 2 УВД по г. Мурманску, следует, что по факту угона автомобиля ответчика 31.03.2009 года возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено по п. 1 ст. 208 УПК РФ (то есть, в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению к ответственности) (л.д. 91).
Кроме того, согласно сведениям, представленным ГИБДД УВД Мурманской области, Аскеров Д.С.о. неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством с транзитным номером ***, не зарегистрированным в установленном порядке, в том числе, в период с 31.03.2009 года по 12.09.2009 г., то есть, после возбуждения уголовного дела по факту угона принадлежащего ему автомобиля.
В судебном заседании Аскеров Д.С.о. не мог дать убедительных объяснений по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела по факту угона 31.03.2009 г. обоснованно не принята мировым судьей во внимание.
При этом мировым судьей обоснованно учтены показания свидетеля - инспектора ДПС Н.В.А. об отсутствии автомобиля ответчика в базе угнанных транспортных средств на момент совершения ДТП.
Как следует из пояснений ответчика при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, принадлежащий ему автомобиль находился в вечернее и ночное время без присмотра, не имея установленной на нем охранной сигнализации; на специально оборудованную стоянку не помещался. Несмотря на попытку угона автомобиля в ноябре 2008 года и угон транспортного средства 02.03.2009 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 91, 110-118), ответчик мер к сохранности автомобиля и к предотвращению дальнейших противоправных завладений им не принял.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что после одной из попыток угона его автомобиля, дверь салона автомобиля была повреждена и не закрывалась. Вместе с тем, сохранность автомобиля его не беспокоила, поскольку он имел намерения его утилизировать.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что со стороны Аскерова Д.С.о. имело место пренебрежение своими обязанностями собственника источника повышенной опасности, поскольку сохранность автомобиля им не была обеспечена в должной мере, представляются суду апелляционной инстанции правильными и обоснованными.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие в действиях истца Стругова В.П. грубой неосторожности, либо умысла, а также то, что гражданская ответственность Аскерова Д.С.о. не была застрахована в установленном законом порядке, мировой судья пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на собственника, то есть, владельца транспортного средства Аскерова Д.С.о., в силу положений статей 1068, 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, размер которого, с учетом износа, согласно экспертному отчету от 07.12.2009 года, составляет *** рублей.
Представленному истцом отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта мировым судьей дана надлежащая оценка.
Исходя из принципа возмещения вреда в полном объеме, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг автоэксперта - *** рублей.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи об удовлетворении иска Стругова В.П. является законным и обоснованным: мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права; выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают решение мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, при изложении резолютивной части решения мировым судьей допущена ошибка при указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Так, решением в пользу истца взыскана в возмещение ущерба сумма *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей - расходы истца по оплате услуг автоэксперта, не входящие в стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в порядке п. 1 ст. 98 ГПК РФ - *** рублей, что в общей сумме составляет *** рублей, а не *** рублей, как указано в резолютивной части.
Указание в резолютивной части решения общей суммы *** рублей является следствием арифметической ошибки, допущенной мировым судьей, но не является основанием для отмены или изменения решения, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает нужным устранить указанную арифметическую ошибку, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
«Исковые требования Стругова В.П. к Аскерову Д.С.оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Аскерова Д.С.оглы в пользу Стругова В.П. - в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта - *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего: *** рублей»
На основании изложенного и руководствуясь 331 - 335, 362 - 364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 21 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Стругова В.П. к Аскерову Д.С.оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аскерова Д.С.оглы - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
«Исковые требования Стругова В.П. к Аскерову Д.С.оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Аскерова Д.С.оглы в пользу Стругова В.П. - в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта - *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего: *** рублей».
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Г. Серова