Дело № 11- 24/11 Мировой судья - Ковалева Т.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
с участием истца Дворецкой В.С.,
ответчика Федоськиной Е.А.,
при секретаре Уманцевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение от 21 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, которым постановлено: «Исковые требования Дворецкой В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» (ОГРН ***) в пользу Дворецкой В.С. материальный ущерб в размере *** рублей, стоимость услуг по производству расчета *** рублей, расходы за вызов специалиста в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля ** копейки. В остальной части требований истцу отказать»,
установил:
Дворецкая В.С. обратилась в суд с иском к Федоськиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она с мужем Дворецким Ю.А. являются собственниками по 1/2 доли общей долевой собственности квартиры № ** по улице *** д. ** в городе Мурманске. 11.08.2010 и 30.08.2010 из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб на общую сумму *** рублей, На основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В дальнейшем истец уточнила исковые требования в связи с допущенной ею счетной ошибкой: просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Определением мирового судьи от 07.12.2010 года в качестве соответчика привлечено ОАО «Севжилсервис». Представителем ответчика ОАО «Севжилсервис» суду представлены документы о переименовании ответчика ОАО «Севжилсервис» на ЗАО «Севжилсервис».
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Дворецкая B.C. на уточненных заявленных требованиях настаивала, полагая на усмотрение суда решение вопроса о том, с кого из ответчиков - с ЗАО «Севжилсервис» либо с Федоськиной Е.А. взыскивать сумму ущерба.
Ответчик Федоськина Е.А. иск не признала, указав, что не усматривает своей вины в залитии, т.к. врезка от стояка горячего водоснабжения, из-за которой произошло залитие, находится в ведении обсуживающей организации ЗАО «Севжилсервис» (ранее ОАО «Севжилсервис»), которая и должна нести ответственность за его надлежащее содержание. Она неоднократно обращалась в службу «051» с заявками о течи на врезке горячего водоснабжения и в ООО «***», оставляла свой номер телефона, для того чтобы с ней связывались в целях обеспечения доступа в квартиру, однако начальник ООО «ЛЖЭУ № 3» поясняла, что у нее нет сварщиков.
Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» Фомина А.А. исковые требования не признала, указав, что вина обслуживающей организации в залитии жилого помещения истца отсутствует, кроме того, ответчик Федоськина Е.А. своевременно не предоставляла доступ к своей квартире для осуществления соответствующих работ. Не согласилась с размером указанного в иске ущерба, представив локальные сметы ЗАО «Севжилсервис», выполненные инженером-сметчиком, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом НДС составляет *** рублей, без учета НДС - *** рублей. Указала, что размер НДС не подлежит взысканию.
Третье лицо - Дворецкий Ю.А. и представитель третьего лица - ООО «ЛЖЭУ № 3», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Севжилсервис» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы права: не принято во внимание то обстоятельство, что установка и замена запорно-регулирующей аппаратуры на внутриквартирной разводке должна осуществляться Управляющей Компанией по заявкам собственников жилого помещения в течение 3 суток, по аварийным заявкам - немедленно. Федоськина Е.А. своевременно не предоставила доступ к своей квартире для осуществления соответствующих работ. Судом не принят во внимание сметный расчет, представленный ЗАО «Севжилсервис» и вывод суда о наличии заинтересованности между ответчиком и организацией, выполнявшей расчет, неверен. Полагает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного залитием квартиры истца, возложена на ЗАО «Севжилсервис» неправомерно.
В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Севжилсервис» своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило; о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЛЖЭУ № 3» и третье лицо - Дворецкий Ю.Л., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.
Истец Дворецкая В.С. и ответчик Федоськина Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав истца, ответчика Федоськину Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права Дворецкая В.С. и Дворецкий Ю.А. являются собственниками по 1/2 доли общей долевой собственности квартиры № ** д. ** по ул. *** в г. Мурманске.
Факты залития квартиры истца подтверждаются актами ООО «ЛЖЭУ № 3» от 11.08.2010 и 30.08.2010, согласно которым залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ** по причине течи врезки от стояка горячего водоснабжения. При комиссионном обследовании квартиры истца специалистами ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» выявлены следы залития в туалете, ванной и на кухне с описанием площади и мест залития. (л.д. 8).
Учитывая, что информация, указанная в актах залития квартиры истца, составленных ООО «ЛЖЭУ № 3», не опровергнута ответчиком, мировым судьей указанные акты обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств времени и причин залития квартиры.
В судебном заседании установлено, что ответчик Федоськина Е.А. является собственником квартиры ** д. ** по ул. *** в г. Мурманске.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно «Правилам пользования жилыми помещениями…» утвержденными постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 № 415 (в редакции постановлений Правительства РФ № 34 от 18.01.1992 и № 726 от 23.07.1993), собственник жилого помещения, наниматель обязаны бережно относиться и соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием.
На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением от 27.09.2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008, заключенному между ОАО «Севжилсервис» и Муниципальным образованием г. Мурманск, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. *** д. **, (п. 2.1); договаривающиеся стороны определили, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на вышеуказанных сетях, относимых к общему имуществу многоквартирного дома (п. 2.2).
В силу п. 3.1.7., названного договора управляющая организация обязалась организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, выполнять заявки потребителе в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.
Исходя из п. 5.1.3 приложения к договору (Состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предельные сроки устранения неисправностей), следует, что установка и замена запорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке должна производиться в течение 3 суток, а аварийные заявки -немедленно.
ОАО «Севжилсервис» (в настоящее время - ЗАО «Севжилсервис») приняло на себя обязательства по организации и обеспечению всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома ** по ул. ***, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных) а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Севжилсервис» обязано организовывать указанные выше работы и услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и данным договором, контролировать выполняемые работы и оказываемые услуги.
Вывод мирового судьи о том, что врезка от стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляется суду апелляционной инстанции верным; указанное обстоятельство ЗАО «Севжилсервис» не оспаривалось.
Доказательств того, что ответчик Федоськина Е.А., как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по соблюдению правил пользования санитарно-техническим и иным оборудованием, а также по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции сторонами не представлено.
В материалах дела имеются сведения, предоставленные ММУП «ЕДДС 051», подтверждающие, что ответчиком Федоськиной Е.А. неоднократно 15.08.2010, 19.08.2010, 23.08.2010 производились заявки в аварийную службу относительно течи врезки горячего водоснабжения, которые были исполнены 01.09.2010, то есть после повторного залития квартиры истца. При этом Федоськиной Е.А. были приняты меры, обеспечивающие доступ в квартиру ** дома ** по ул. ***: в аварийную службу сообщался контактный номер телефона в связи с непроживанием в квартире.
Таким образом, доводы представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис» о непредоставлении Федоськиной Е.А. своевременно доступа в свою квартиру, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.
Доказательств периодического проведения осмотров систем водоснабжения, в том числе квартиры ответчика, обслуживающей организацией суду не представлено.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, показания свидетелей - работников ООО «Ленинское ЖЭУ № 3», дав им надлежащую оценку, мировой судья, определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, пришел к правильному выводу о возложении ответственности на управляющую организацию - ЗАО «Севжилсервис». Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из обязанности управляющей организации следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Таким образом, вывод мирового судьи о вине ответчика ЗАО «Севжилсервис» в заливе квартиры истца обоснован.
Причины, по которым мировым судьей отвергнут сметный расчет стоимости ремонта квартиры истца, представленный ответчиком, и принят во внимание расчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный ООО «***», подробно изложены в решении и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Учитывая, что причиненный вред возмещается в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта, подтвержденные документально соответствующими квитанциями.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь 331 - 335, 362 - 364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-1597/10 по иску Дворецкой В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Г. Серова