Мировой судья Матросова О.П.
Дело № 11-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мурманска к Кисенко О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Кисенко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 21 декабря 2010 года,
установил:
Администрация города Мурманска обратилась с иском к Кисенко О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: ***, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 января по 30 апреля 2009 года образовалась задолженность, которая составляет *** рублей ** копейка. Просил взыскать указанную задолженность и пени в размере *** рублей ** копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Осин В.Н. от исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказался, производство по делу в этой части прекращено, настаивал на взыскании пени за просрочку платежей в размере *** рублей ** копейки.
По заявлению ответчика дело рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично с Кисенко О.В., взысканы пени в размере *** рублей и государственная пошлина в доход государства - *** рублей.
В апелляционной жалобе Кисенко О.В. просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку ранее 23 марта 2009 года уже было вынесено решение по делу № 2-453 о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за тот же период с 01 января по 30 апреля 2009 года и пеней в размере *** рублей, которая погашена им по исполнительному производству.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Кисенко О.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на доводах жалобы настаивал (л.д.61).
Истец - Администрация города Мурманска надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила.
Исходя из требований частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя истца.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-453/09, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане бремя содержания имущества несет собственник.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Установлено, что Кисенко О.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения от 25 января 2000 года (л.д.5-6). Следовательно, на нём лежит обязанность своевременно и полностью производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов гражданского дела следует, что обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги Кисенко О.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01 января по 30 апреля 2009 года образовалась задолженность в размере *** рублей ** копейка (л.д.3), что не оспаривалось ответчиком.
Указанная задолженность была погашена Кисенко О.В. 06 июля 2010 года (л.д.16), по ходатайству представителя истца производство по делу в части взыскания задолженности мировым судьёй было прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установлено, что за период с 01 января по 30 апреля 2009 года оплата жилья и коммунальных услуг была произведена Кисенко О.В. 06 июля 2010 года, то есть спустя более года.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пени за этот же период образования задолженности была с него взыскана ранее по решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 23 марта 2009 года, несостоятельны.
Как следует из содержания данного решения, с Кисенко О.В. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 31 января по 31 декабря 2008 года в размере *** рублей ** копеек и пени за неисполнение обязанностей по внесению платы за указанный период времени - *** рублей.
Размер неустойки (пени) по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 31 апреля 2009 года по день предъявления иска в суд согласно расчёту истца по состоянию на 02 июня 2010 года составлял *** рублей ** копейки (л.д.4). Данный расчет ответчиком оспорен не был.
Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до *** рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кисенко О.В. обоснованно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьёй 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей.
Проверив правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 21 декабря 2010 гражданскому делу по иску Администрации города Мурманска к Кисенко О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисенко О.В. - без удовлетворения.
Судья подпись Баранникова Т.Е.