о возмещении ущерба

Мировой судья Ковалева Т.С.

Дело № 11-28/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Засыпкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снидченко А.С. к Захарченко Р.Н., Захарченко А.Д., Казимировой Е.Е. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Захарченко Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Снидченко А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарченко Р.Н., Захарченко А.Д., Казимировой Е.Е. в пользу Снидченко А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей ** копеек.

Взыскать с Захарченко Р.Н., Захарченко А.Д., Казимировой Е.Е. в пользу Снидченко А.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль ** копейки с каждого

В остальной части требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Снидченко А.С. обратилась в суд с иском к Захарченко Р.Н., Казимирову А.С., Казимировой Е.Е. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 17 апреля 2010 года в районе дома ** по ул. *** в г. Мурманске несовершеннолетние З.О.А. и К.А.С. в ходе игры повредили её автомобиль «***», г.н. ***, а именно, правую заднюю дверь. В связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей ** коп..

В дальнейшем Казимиров А.С. исключен из числа ответчиков, а к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захарченко А.Д..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении без её участия.

В судебном заседании представитель истца Барыбина С.В. на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в полном объеме.

Ответчики Захарченко Р.Н., Казимирова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что материалами дела не установлена вина несовершеннолетних в причинении истцу материального ущерба.

Ответчик Захарченко А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Захарченко Р.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних и причинением ущерба. Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что осмотр поврежденного автомобиля проводился по истечению десяти дней после происшествия, в связи с чем зафиксированные повреждения могли образоваться в результате его эксплуатации после 17 апреля 2010 года. Кроме того, ответчик не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку сомневается в компетенции эксперта, составившего отчет.

В судебное заседание истец и её представитель Барыбина С.В. возражали против удовлетворения жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель ответчика Захарченко Р.Н. Адамсон Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2010 около 12 часов малолетние К.А.С. и З.О.А. возвращались из школы домой. Находясь у дома ** по ул. *** в г. Мурманске они играли друг с другом, крутились, державшись за руки, толкаясь, не заметили припаркованные рядом автомобили. З. в ходе игры с К. отпустил последнего, который запнувшись об свою ногу, упал на стоявшую рядом машину и при падении стукнулся об автомобиль «***», принадлежащего Снидченко А.С., в результате чего повредил правую заднюю дверь указанного автомобиля.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, Захарченко Р.Н. указала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних и причинением ущерба истцу.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в подтверждение своим доводам, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья тщательно проанализировал материалы гражданского дела, материалы отказа в возбуждении уголовного дела № 5607/2719, показания свидетелей, в том числе несовершеннолетних детей, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше факты нашли свое подтверждение.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы ответчика, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что осмотр поврежденного автомобиля проводился по истечению десяти дней после происшествия, в связи с чем зафиксированные повреждения могли образоваться в результате его эксплуатации после 17 апреля 2010 года, суд второй инстанции находит необоснованным.

Так, мировой судья правильно указывал в своем решении на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В данном случае ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технических повреждений на автомобиле «***», принадлежащем Снидченко А.С. до 17 апреля 2010 года и сведений об участии указанного транспортного средства в происшествиях, в результате которых, машине были бы причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Не согласившись с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ссылается на то, что отчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку в компетенции эксперта, его составившего, имеются сомнения. Так, ответчик не приглашалась и не присутствовала при осмотре и составлении акта технического осмотра автомобиля, однако в акте имеется запись о её надлежащем уведомлении.

Исследовав представленный истцом отчет о рыночной стоимости транспортного средства «***», суд второй инстанции приходит к выводу, что он изготовлен на основании акта технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принят указанный отчет в качестве доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля был произведен без её участия, о времени и месте проведения данного осмотра она не знала, следовательно, указанный отчет, не относиться к данному делу, и не может быть принят судом в качестве доказательства, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление, адресованное Казимировой Е.Е., в котором содержатся необходимые сведения.

Кроме того, в случае не уведомления или ненадлежащего уведомления второй стороны о времени и месте осмотра автомобиля, действующим законодательством не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в возмещении ущерба, а также не предусмотрена определенная форма и вид уведомления, направляемого в адрес причинителя вреда, порядок его направления.

Между тем, ответчик, возражая против заявленного размера ущерба, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о проведении повторной (независимой) экспертизы ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной желобе. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Захарченко Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.К. Барабанова