МИРОВОЙ СУДЬЯ – Баловнева О.С.
Дело № 2-745/10
Апелляционное производство № 11-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
при секретаре Христенко Н.Ю.
с участием Королевой Н.В. и Карзиной Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук А.В., Панчук М.Д. к Королевой Н.В., Карзиной Н.Т., Салапаеву Е.Ю., Салапаеву В.Ю., Салапаеву П.Ю., Карзину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, по апелляционной жалобе Королевой Н.В., Карзиной Н.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 15 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Панчук А.В. и Панчук М.Д. обратились в суд с иском к ответчику Карзиной Н.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают по улице *** д. ** кв. ** в городе Мурманске. 25 февраля 2009 года произошло залитие их квартиры по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире **, о чем работниками ЖЭУ-** был составлен акт. Согласно данного акта, залитие произошло из квартиры № **, квартиросъемщики которой в предоставлении доступа в квартиру отказали. В результате залития квартире истцов были причинены повреждения, а истцам материальный ущерб в размере *** рублей, который просят взыскать с ответчика Карзиной Н.Т. Также просят взыскать с ответчика понесенные расходы по составлению сметы в сумме *** рублей, расходы на ксерокопирование в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Определением суда от 06.05.2009 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Королева Н.В., Карзин А.В. - как лица зарегистрированные совместно с ответчиком, а также Салапаев Е.Ю., Салапаев В.Ю., Салапаев П.Ю. - числящиеся по состоянию на 25.02.2009 года собственниками жилого помещения: квартиры № ** дома ** по улице *** в городе Мурманске.
Определением суда от 30.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Севжилсервис», как организация осуществляющая управление жилым домом истцов.
Истец Панчук А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчики Карзина Н.Т. и Королева Н.В. проживающие в квартире № ** систематически подвергают ее квартиру залитию, слесарей в квартиру не пускают, в связи с чем установить причину залития не представляется возможным, поэтому аварийная служба просто отключает стояк и все жильцы подъезда вынуждены по нескольку дней обходится без воды. После того как стояки подключают обратно, залитий в ее квартире не происходит, что по ее мнению свидетельствует о халатности квартиросъемщиков, а не каких либо повреждениях системы водоснабжения. Другие ответчики в квартире ** не проживают и никогда не проживали, т.к. Королева Н.В. и Карзина Н.Т. ни кого в квартиру не пускают, в связи с чем полагает, что ущерб в ее пользу следует взыскать именно с последних.
Истец Панчук М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, по сообщению истца Панчук А.В. в связи с плохим состоянием здоровья не смог явиться в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Салапаев Е.Ю., Салапаев В.Ю., Салапаев П.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом по последнему известному месту жительства, заявлений, возражений, ходатайств в суд не представили, доказательств уважительности причин неявки их в судебное заседание не имеется.
Ответчик Карзин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, заявлений, возражений в адрес суда не представил.
Ответчики Карзина Н.Т. и Королева Н.В. в судебное заседание не явились, о дне разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайство ответчика Королевой Н.В. об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки заявителем суду не представлено. В предыдущем судебном заседании ответчики вину в произошедшем залитии не признали, ответчик Королева Н.В. пояснила, что неоднократно обращалась с просьбой заменить стояковые трубы в ее квартире, что было сделано только 21.03.2009 года, полагает, что залитие произошло по причине неудовлетворительного состояния стояков в квартире. При этом замену стояковых труб не производили по причине отказа квартиросъемщиков квартиры ** предоставить доступ в квартиру. Кроме того, точная причина залития в акте ЖЭУ не отражена, 25.02.2009 года она и ответчик Карзина Н.Т. весь день находились в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Мурманска, дома отсутствовали.
Представитель ОАО «Севжилсервис» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вины управляющей компании в произошедшем залитии не имеется, поскольку лица, проживающие в квартире 52 не предоставляют доступ в свою квартиру. Квартирой ** неоднократно делались заявки о происходящих из вышерасположенной квартиры ** залитиях, при выезде АРС и посещении мастерами ЖЭУ жильцы квартиры **, находясь дома, доступ в квартиру не предоставляют. В связи с тем, что собственники жилого помещения препятствуют управляющей компании в осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества дома, а также в связи с тем, что залития происходят по халатности собственников, в удовлетворении исковых требований за счет ОАО «Севжилсервис» просила отказать.
Третье лицо, представитель ООО «Ленинское ЖЭУ 10» в судебное заседание также не явился, извещен, возражений не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 15.12.2010 года взыскано в солидарном порядке с Карзиной Н.Т. и Королевой Н.В. в пользу Панчук А.В., Панчук М.Д. материальный ущерб в размере *** рублей ** копеек, расходы по составлению расчета в размере *** рублей ** копеек, расходы по ксерокопированию в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего - *** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Панчук А.В., Панчук М.Д., а также в удовлетворении исковых требований за счет Салапаева Е.Ю., Салапаева В.Ю., Салапаева П.Ю., Карзина А.А., ОАО «Севжилсервис» отказано.
В апелляционной жалобе Королева Н.В. и Карзина Н.Т. ставят вопрос об отмене данного судебного решения, считают, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает те же доводы, которые явились основанием возражений на иск.
Истцы Панчук А.В. и Панчук М.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили оставить решение мирового судьи без изменения, на исковых требованиях настаивали, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Королева Н.В. и Карзина Н.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции просили отменить решение мирового судьи, поддержали доводы жалобы.
Ответчики Салапаев Е.Ю., Салапаев В.Ю., Салапаев П.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом по последнему известному месту жительства, заявлений, возражений, ходатайств в суд не представили, доказательств уважительности причин неявки их в судебное заседание не имеется.
Ответчик Карзин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, заявлений, возражений в адрес суда не представил.
Представитель ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Севжилсервис».
Выслушав ответчиков Королеву Н.В, Карзину Н.Т, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с п 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при наличии его вины.
Судом установлено, что истцы являются собственниками и проживают в квартире № *** дома ** по улице *** в г. Мурманске. 25.02.2009 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков.
В обоснование заявленных требований истцами представлен акт от 25.02.2009 года составленный работниками ООО «Ленинское ЖЭУ № 10», в соответствии с которым, залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков, причину залива установить не представилось возможным, поскольку аварийная служба не вызывалась, при неоднократном посещении мастерами ЖЭУ квартиры ** доступа в нее квартиросъемщиками предоставлено не было, заявок от квартиросъемщиков на ремонт сантехнического оборудования не поступало. Указанный акт обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу, так как он составлены комиссионно, подписан должностными лицами жилищных органов, ответчиками фактически не оспорен.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства мастера ООО «ЛЖЭУ № 4» Д.Н.
06.04.2008 года между собственниками жилого дома ** по улице ** в городе Мурманске и управляющей компанией ОАО «Севжилсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом.
В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме (п. 8). В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем и, в случае необходимости, сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. а также для выполнения необходимых ремонтных работ (п.10).
Таким образом, наниматели жилого помещения при его использовании обязаны пользоваться им не нарушая права и интересы третьих лиц, а также поддерживать имеющееся санитарно-гигиеническое оборудование, расположенное в квартире в надлежащем состоянии самостоятельно либо обеспечивать доступ соответствующим специализированным службам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом ответчики - квартиросъемщики квартиры ** обязаны были представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в произошедшем залитии, надлежащее исполнение обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования в рамках имеющихся у них обязанностей как нанимателей, ответчик ОАО «Севжилсервис» обязано представить доказательства надлежащего осуществления управляющей компанией обслуживания общего имущества, находящегося в квартире ответчиков, а также своей вины в произошедшем залитии.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины квартиросъемщиков квартиры № ** в произошедшем залитии суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом не добыто.
На момент произошедшего залития 25.02.2009 года собственниками комнат № 1, 2, 3 в квартире № ** дома № ** по ул. *** в г. Мурманске на основании договоров купли-продажи от 22.08.2008 года являлись Салапаев Е.Ю., Салапаев В.Ю., Салапаев П.Ю.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.04.2009 года, вступившим в законную силу 08.05.2009 года указанные договора купли-продажи комнат 1, 2, 3 квартиры ** дома ** по ул. *** в г. Мурманске были признаны недействительными. Кроме того, этим же решением суда был признан недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 31.03.1993 года, в соответствии с которым указанная квартира была приобретена в собственность Карзиным В.А, а квартира передана в муниципальную собственность города Мурманска. Решение вступило в законную силу. Как усматривается из данного решения суда, ответчики Салапаев Е.Ю., Салапаев В.Ю., Салапаев П.Ю. в квартире ** фактически не проживали, ответчик Карзин В.А. после продажи квартиры также в ней не проживал.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно не возложил ответственность по возмещению причинения вреда истцам на Салапаева Е.Ю., Салапаева В.Ю., Салапаева П.Ю., Карзина В.А.
Согласно справки МУП МРИВЦ в квартире № ** дома № ** по ул. *** в г. Мурманске помимо указанных выше лиц также зарегистрированы Карзина Н.Т., Королева Н.В., Карзин А.В.
Как следует из заявления Карзина А.В. от 04.03.2009 года, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом Б.М.Ф., более 8 лет назад Карзина Н.Т. и Королева Н.В. выгнали его из вышеуказанной квартир № **, с тех пор в квартире он не проживает. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что квартира № ** дома № ** по ул. *** в г. Мурманске фактически находится в пользовании зарегистрированных в ней ответчиков Карзиной Н.Т. и Королевой Н.В., которыми в ходе использования указанного жилого помещения были нарушены права и интересы истцов, в результате чего им причинен материальный ущерб. Доказательств того, что ущерб истцу причинен не по их вине, ответчиками суду не представлено.
Доводы ответчика Королевой Н.В. в части отказа в доступе собственников квартиры ** для производства работ по замене стояков в 2007 году как освобождающие её от ответственности судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств отсутствия объективной возможности производства ремонтных работ по замене стояковых труб в квартир ** без доступа в квартиру ** суду не представлено, а судом не добыто. Также не представлено ответчиком доказательств её обращения в жилищные органы в связи с указанным обстоятельством и их бездействия.
Мировой судья обоснованно не возложил обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба на обслуживающую организацию, поскольку работниками жилищных служб предпринимались необходимые меры для предотвращения возможной аварийной ситуации, однако доступ в квартиру ** им не предоставлялся, в случае же своевременного предоставления доступа, а равно направления заявки на выполнение осмотра и ремонта (замены) санитарно-технического оборудования в квартире № ** залития удалось бы избежать.
Таким образом, ответчиками Королевой Н.В. и Карзиной Н.Т. в ходе использования ими жилого помещения был причинен материальный ущерб истцам. Соответственно ответчики обязаны возместить истцам данный ущерб. При этом мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Согласно расчета ЗАО «Севжилсервис» материальный ущерб, причиненный залитием, составил *** рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен, обоснованно принят судом
Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 15.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н.В, Карзиной Н.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Г. Бохолдина