Мировой судья Макарова Г.В. Дело № 11-31/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Уманцевой П.В.,
с участием ответчика Соловьева М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Л.Е. к Соловьеву М.Б., Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Соловьева М.Б., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вагановой Л.Е. - удовлетворить.
Взыскать с Соловьева М.Б. в пользу Вагановой Л.Е. в счет возмещения материального ущерба *** рубля, расходы по составлению локальной сметы о стоимости ремонтных работ в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля ** копеек. Всего взыскать *** рублей ** копеек.
Взыскать с Соловьева М.Б. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме *** рублей.
В иске к ЗАО «Севжилсервис» - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Ваганова Л.Е. обратилась в суд с иском к Соловьеву М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В период с *** по *** происходил залив её квартиры из вышерасположенной квартиры № **, в которой проживает ответчик с семьей, о чем работниками ООО «Ленинское ЖЭУ № **» составлен соответствующий акт. В результате залития жилого помещения истцу причинен ущерб, в связи с чем, она просила суд взыскать с Соловьева М.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., стоимость составления сметы в размере *** руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере *** руб. ** коп..
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «Севжилсервис»).
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Соловьев М.Б. исковые требования не признал, полагал, что его вины в заливе квартиры истца в период с *** по *** не имеется, поскольку с *** по *** он с семьей находился за пределами г. Мурманска, в квартире никто не проживал. После возвращения из отпуска при обследовании санитарно-технического оборудования в его квартире каких-либо следов залива либо неисправностей, работниками ЖЭУ обнаружено не было. Залив квартиры истца происходил в месте расположения стояка водоснабжения на кухне, в связи с чем мог произойти по причине течи с кровли, которая в настоящее время ремонтируется либо по причине протечки воды по межпанельным перекрытиям вследствие ненадлежащего состояния стояковых труб в других вышерасположенных квартирах указанного жилого дома. Указал также, что после возвращения из отпуска в его квартире в нерабочем состоянии, вследствие залива, оказалась электроплита, при ремонте которой было установлено, что неисправность электроплиты возникла в следствии залива электропровода через межпанельные перекрытия. Просил в иске к нему отказать
Представитель ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что 01.06.2008собственники жилых помещений в доме ** по ул. *** в г. Мурманске выбрали способ управления и управляющую компанию ОАО «Севжилсервис». 14.12.2010, ОАО «Севжилсервис» преобразовано в ЗАО «Севжилсервис». Из акта от 15.08.2010 следует, что причина залива квартиры истца не установлена из-за отсутствия доступа в квартиру № **, в связи с чем 14.08.2010 были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения, при этом 16.08.2010 стояк холодного водоснабжения был запущен, но течи не обнаружено, что свидетельствует о надлежащем состоянии стояковых труб. Поскольку доказательств вины управляющей компании не представлено, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - ООО «Ленинское ЖЭУ № **» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьев М.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 21.01.2011, в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В обоснование указано, что судом неправомерно отвергнуты его доводы о том, что залитие могло произойти в следствие течи с кровли дома по межпанельным швам или в связи с возникшим гидроударом, произошедшим из-за подключения горячего водоснабжения. Суд не учел пояснения свидетелей, которые указывали на невозможность установления истинной причины течи, а также не принял во внимание отзыв управляющей организации ЗАО «Севжилсервис», согласного которому, причина залития не была определена. В решение неверно интерпретировано заявление главного специалиста Государственной жилищной инспекции Мурманской области, в части расположения покоробленных обоев на стене кухни.
В судебном заседании апелляционной инстанции Соловьев М.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение от 21.01.2011 отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Кроме того, считал, что залитие квартиры истца произошло в следствии ненадлежащей работы управляющей организации, поскольку протечки воды происходили неоднократно.
Истец Ваганова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ОАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что решение мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, просила дело рассмотреть без её участия, решением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Ленинское ЖЭУ № **» (далее по тексту ООО «ЛЖЭУ-**») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Выслушав ответчика, специалиста, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что в период с *** по *** происходил залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу- Вагановой Л.Е., на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 01.04.2010 (л.д.8).
Из акта ООО «ЛЖЭУ-**» от 15.08.2010 следует, что в помещениях кухни и двух жилых комнат квартиры ** дома ** по ул. *** в г. Мурманске имеются следы залития. На заявку владельца указанной квартиры от 14.08.2010, выехала АРС. На момент приезда, доступа в квартиру № ** не было. Слесарями АРС отключены стояки холодного и горячего водоснабжения по кухонному стояку. 16.08.2010 слесарями ООО «ЛЖЭУ-**» запущен стояк холодного водоснабжения, течи в квартире № ** не обнаружено. Стояк горячего водоснабжения слесарями ООО «ЛЖЭУ-**» запущен 01.09.2010, течи в квартирах №№ *** не обнаружено. ООО «ЛЖЭУ-**» ремонт по данному адресу в августе 2010 года, не производило (л.д.5).
Согласно п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования. Обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством лица, проживающие в жилом помещении, несут ответственность за его содержание независимо от того, являются ли они собственниками жилых помещений и членами их семьи, либо нанимателями данных жилых помещений и членами их семей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что в квартире ** дома ** по ул. *** в г. Мурманске зарегистрированных лиц с 2009 года не имеется, что подтверждается данными, представленными МБУ МФЦ от 01.12.2010. Вместе с тем, постановлением Администрации г. Мурманска № 924 от 09.06.2010 трехкомнатная квартира № ** дома ** по ул. *** в г.; Мурманске предоставлена по договору найма служебного жилого помещения на период прохождения военной службы Соловьеву М.Б., на основании чего между Администрацией г. Мурманска и Соловьевым М.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения № ***. Из акта от 09.09.2010 следует, что в указанной квартире санитарно-техническое и иное оборудование на момент подписания акта находится в исправном состоянии.
Согласно пояснениям ответчика Соловьева М.Б. в судебном заседании первой и второй инстанций, в указанной квартире он проживал с апреля 2010 года. Следовательно, он с момента фактического проживания в указанной квартире несет обязанности по надлежащему содержанию данного жилого помещения, по текущему ремонту санитарно-технического оборудования, поддерживая его в исправном состоянии.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая решение о возложении обязанностей по возмещению причиненного Вагановой Л.Е. материального ущерба на ответчика Соловьева М.Б., мировой судья исходит из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и анализа собранных по делу доказательств.
Так, согласно сообщению ООО «***» от 19.11.2010, причина залива квартиры ** из вышерасположенной квартиры ** дома ** по ул. *** в г. Мурманске не установлена в связи с отсутствием доступа в квартиру **. На момент приезда слесарей 31.07.2010 течь прекратилась, каких-либо работ на системах холодного и горячего водоснабжения не производилось. 14.08.2010 на основании полученной заявки, слесарями отключены стояковые трубопроводы с холодной и горячей водой по кухне; при этом 16.08.2010г стояковый трубопровод с холодной водой был подключен - течи не обнаружено, стояк с горячей водой остался в отключениях. 22.08.2010г при получении заявки о заливе квартиры ** из вышерасположенной № **, доступа в которую не имелось, работ на системах водоснабжения не производилось.
Определением мирового судьи от 30.12.2010г для установления причин залива квартиры истицы было назначено проведение комиссионного обследования.
Как следует из акта комиссионного обследования от 14.01.2011 стояковые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения санузла расположены в квартирах №№ ** в туалете, при этом в районе прохождения стояковых трубопроводов через межэтажное перекрытие указанных квартир следов залива не имеется. В квартире № ** следов залива из вышерасположенной квартиры № ** не имеется, ливнесток в районе мест залива отсутствует. В помещении лестничной клетки на стене, смежной с помещением кухни, в районе межэтажного перекрытия квартир №№ **, а также квартир № ** имеются сухие следы залива, при этом вертикального межпанельного стыка в данном месте нет. Квартира № **, залив которой происходил с кровли, находится на 9-м этаже в подъезде № 1, общих коммуникаций и поверхностей, смежных с квартирами №№ ** не имеет. Следы залива на лестничной клетке в районемежэтажных перекрытий между квартирами №№ ** и **, а также отсутствие подобных следов в районе межэтажного перекрытия квартир №№ ** наиболее характерны в случае утечки воды из системы водоснабжения.
Из пояснений ведущего специалиста Государственной жилищной инспекции Мурманской области А.В.И., допрошенного в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля следует, что в ходе комиссионного обследования по определению причин залива квартиры № ** дома ** по ул. *** в г. Мурманске были установлены следы залива, по которым не представилось возможным определить их давность. При этом в ходе обследования каких-либо протечек стояковых труб не обнаружено.
Из пояснений главного специалиста Государственной жилищной инспекции Мурманской области К.М.В., допрошенного в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля следует, что при проведении комиссионного обследования в кв. № ** дома ** по ул. *** в г. Мурманске в районе мойки на кухне были обнаружены покоробленные обои на стене, смежной с кладовой, где проходят стояковые трубопроводы, а также следы залива в районе межэтажных перекрытий в подъезде дома между квартирами ** и ** и небольшие следы залива между квартирами ** и **, при этом следов залива между кв. ** и ** на стене в подъезде и выше этажами не имелось. При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о том, что залив квартиры № ** произошел из вышерасположенной квартиры № ** вследствие течи из системы водоснабжения в районе кухонной мойки, так как следов залива в месте нахождения стояковых труб установлено не было. Между тем, поскольку места соединений стояков с потолочными плитами в квартире № ** были уплотнены вермикулитом - специальным герметическим составом, влага могла заполнить межэтажные пустотелы перекрытия. При этом вода могла растекаться до комнат, где протечь.
В судебное заседание второй инстанции ответчик Соловьев М.Б. представил заключение специалиста от 28.03.2011 о проведении строительно-технической экспертизы состояния квартирных стояков водоснабжения в квартире № ** дома ** по ул. *** в г. Мурманске и возможной причины залития нижерасположенных квартир, проведенной строительным экспертом ООО «***» Х.А.А..
Согласно указанному заключению, причиной залития послужила протечка воды внутри стены лестничной клетки между квартирами ** и ** на уровне межэтажного покрытия. Теория о причине появления воды на стене указанной квартиры и нижерасположенных квартир заключается в следующем: квартирные стояки, выполненные из стальных труб подвержены линейному расширению, т.е. удлинению при прохождении через них воды. Если стояк не проложен через гильзу, то находясь на бетонной среде, он постоянно испытывает трение о поверхность чеканки, выполненной из цементно-песочного раствора. Цементный раствор состоит из цемента и кварцевого песка, поэтому при трении стали о песок истирается сталь. Во время отключения водоснабжения, давление воды в стояке отсутствовало. При открытии задвижки работниками эксплуатирующей организации, вода подняла из нижней части стояка грязь и окалину, которая на время частично забила свищ в стояке. На момент осмотра продолжается протечка воды внутри стены лестничной клетки, что свидетельствует о продолжении протекании влаги из стояка, следы которой зафиксированы.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании строительным экспертом ООО «***» Х.А.А., участвующим в деле в качестве специалиста.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку от никем не оспорен, изготовлен по результатам осмотра квартиры № ** и лестничной клетки, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим квалификационный аттестат и свидетельства о допуске к работам по обследованию технического состоянии зданий и сооружений в качестве строительного эксперта, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения технического состояния строительных объектов, суду сторонами не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что Х.А.А. является строительным экспертом ООО «***», имеет диплом о профессиональной подготовки с присвоением квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификационный аттестат строительного эксперта, выданного государственной Академией Госстроя России № 0169132 от 23.07.2010, его стаж в строительстве с 1968 года, стаж экспертной деятельности с 2005 года.
Допрошенный в суде второй инстации в качестве свидетеля Е.А.В. пояснил, что работает в должности электрика в ООО «***». В сентябре 2010 года он производил работы по электромонтажу кабеля электроплиты в квартире № ** дома ** по ул. ***. При выполнении работ, было установлено, что электропровод, расположенный внутри стен в непосредственной близости от стояков водоснабжения, вышел из строя в связи с залитием его водой. Поскольку следов протечки воды в квартире Соловьева М.Б. не имелось, отключения электроснабжения квартиры не было, то свидетель пришел к выводу о том, что залитие кабеля произошло вследствие протечки влаги из стояков, расположенный внутри стен.
Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он выполняет работу непосредственно связанную с прокладкой и эксплуатацией электрических кабелей для оборудований, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, как в суде первой, так и второй инстанции, принимая во внимание, что актами ООО «ЛЖЭУ № **» и комиссионного обследования, а также показаниями допрошенных свидетелей не установлены обстоятельства произошедшего залития, при этом в заключении специалиста от 28.03.2011 приведены убедительные доводы о причине залития квартиры истца вследствие протечки влаги из стояков, расположенных внутри стен лестничной клетки на уровне межэтажного перекрытия, суд считает ошибочным вывод мирового судьи о возложении ответственности за произошедшее залитие на Соловьева М.Б..
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стояки, расположенные внутри стен лестничной клетки на уровне межэтажного перекрытия, относится к общему имуществу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ОАО «Севжилсервис», являясь обслуживающей организацией до произошедшего залития и до избрания собственниками жилого дома способа управления, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № ** по ул. ***. После избрания жильцами указанного дома способа и порядка управления и подписания договора обслуживания, из которого следует, что обслуживающая организация обязана заменять запорно-двигательную арматуру только по заявкам потребителя, не освобождает ОАО «Севжилсервис» от поддержания системы холодного водоснабжения дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а следовательно исключения аварийных ситуаций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Севжилсервис» не были предприняты надлежащим образом меры, необходимые для избежания аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
При определении размера ущерба, причиненного истцам залитием квартиры, суд принимает во внимание локальную смету на выполнение косметического ремонта помещений в квартире № ** дома ** по ул. *** в г. Мурманске, выполненную ООО «ЛЖЭУ № **», из которой следует, что стоимость косметического ремонта в квартире истца составляет - *** рубля, поскольку указанный документ, методика расчета и размер стоимости ремонта, в судах первой и второй инстанций, ответчиком оспорен не был.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с ОАО «Севжилсервис» следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере *** рубля.
Руководствуясь ст.ст.331-335, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 17 января 2011 года отменить.
Вынести по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Вагановой Л.Е. - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Вагановой Л.Е. в счет возмещения материального ущерба *** рубля, расходы по составлению локальной сметы о стоимости ремонтных работ в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля ** копеек. Всего взыскать *** рублей ** копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 100 рублей.
В иске к Соловьеву М.Б. - отказать
Судья Т.К. Барабанова