МИРОВОЙ СУДЬЯ - Баловнева О.С.
Дело № 2-792/10
Апелляционное производство № 11-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
при секретаре Христенко Н.Ю.
с участием истцов Громова А.В, Громовой И.В.
представителя ответчика Терновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А.В., Громовой И.В. к ОАО «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 20 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками квартиры ** дома ** по ул. *** в г. Мурманске. 21 мая 2010 года по вине ответчика произошло залитие данного помещения водой через кровлю жилого дома, которое продолжилось в течение последующих двух месяцев, о чем работниками ООО «ЛЖЭУ № **» были составлены акты. В результате произошедших залитий помещениям квартиры были причинены повреждения, а им материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью *** рублей, который просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать соответчика в их пользу понесенные расходы по оплате покупки лекарства в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также обязать ответчика произвести выплаты по ставке рефинансирования на момент выплаты.
07.12.2010 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа г. Мурманска по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стройсервис», как организация выполняющая капитальный ремонт кровли дома истцов.
В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования в части выплат по ставке рефинансирования, пояснив, что в силу отсутствие юридического образования ими не было заявлено правовое обоснование данного требования, однако они просили произвести выплату с учетом процентов, взыскиваемых исходя из ставки рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составила *** рублей. Также истец Громова И.В. пояснила, что просит сумму ущерба, компенсацию морального вреда и причитающиеся выплаты взыскать в пользу Громова А.В. Истец Громов А.В. в части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта межквартирного тамбура в размере *** рублей пояснил, что данное требование заявлено исходя из того, что до произошедшего залития им выполнялся косметический ремонт этого помещения.
Представитель ответчика ОАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств, а также сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истцы не возражали. Ранее представителем ответчика направлялся в суд отзыв, согласно которого ОАО «Севжилсервис» просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на кровле дома истцов выполнялись ремонтные работы капитального характера подрядной организацией ООО «Стройсервис», работы выполнены некачественно, в связи с чем считала, что обязанность по возмещению ущерба лежит на данной организации.
Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 20.12.2010 года исковые требования Громова А.В., Громовой И.В. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Севжилсервис» в пользу Громова А.В. в возмещение материального ущерба *** рублей, *** рублей - расходы по оплате стоимости составления сметы и вызову специалиста, *** рубля - стоимость лекарств, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
Взыскана с ОАО «Севжилсервис» госпошлина в доход федерального бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере *** рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Громова А.В., Громовой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис» ставит вопрос об отмене данного судебного решения и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что капитальный ремонт кровли дома истцов проводился подрядной организацией ООО «Стройсервис», некачественное исполнение которого и привело к возникновению данного спора, в связи с чем надлежащим ответчиком является именно ООО «Стройсервис».
Истцы Громов А.В. и Громова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения, на исковых требованиях настаивали, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Севжилсервис» поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение от 20.12.2010 года отменить и принять новое решение, указав, что капитальный ремонт кровли проводился в 2010 года подрядной организацией ООО «Стройсервис», некачественное исполнение которого и привело к возникновению данного спора, в связи с чем надлежащим ответчиком является именно ООО «Стройсервис».
Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 7988 от 09 декабря 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы истца в части смены типа общества с Открытого акционерного общества «Севжилсервис» на Закрытое акционерное общество «Севжилсервис», при этом ИНН ***, ОГРН *** прежние
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при наличии его вины.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что Громов А.В. и Громова И.В. являются собственниками квартиры ** дома ** по ул. *** в г. Мурманске.
В период с 21 мая 2010 года и на протяжении двух последующих месяцев квартира истцов подвергалась залитию через кровлю дома, а именно: 21.05.2010 года пострадали помещения коридора, большой комнаты, 29.06.2010 года - помещения коридора, большой комнаты и кухни, 08.07.2010 года - помещение маленькой комнаты, что подтверждается актами ООО «ЛЖЭУ № **» от 05.06.2010 г., 29.06.2010 г.,08.07.2010 года. Данные обстоятельства представителем ОАО «Севжилсервис» не оспаривались, равно как и причинение материального ущерба квартире истца.
Указанные акты обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, так как они составлены комиссионно, подписаны должностными лицами жилищных органов, ответчиком фактически не оспорены.
01.06.2008 года между собственником жилого дома ** по ул. *** в г. Мурманске и управляющей компанией ОАО «Севжилсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).
Доводы представителя ЗАО «Севжилсервис» о том, что ответственность за причиненный истцам вред должно нести в данном случае ООО «Стройсервис»», не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 года ОАО «Севжилсервис» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город *** в котором расположена квартира истцов.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что он заключен с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ОАО «Севжилсервис» обязалось представлять интересы собственников по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях, учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней (п.3.1.3.).
Пунктами 5.3, 5.4 Договора предусмотрено, что в случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели на дату исполнения обязательства.
Согласно п. 1 раздела «Предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников помещений» протечки в отдельных местах крыш должны устраняться в течение 14 суток.
28 сентября 2009 года между ОАО «Севжилсервис» и ООО «Стройсервис» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома истцов, по условиям которого ремонт кровли должен быть произведен 31.12.2009 года, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009 года. Работы подрядчиком были выполнены в установленные договором сроки, однако работы были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем ОАО «Севжилсервис» по адресу подрядчика направлялись письма 31.03.2010г., 06.07.2010г. с просьбой устранить выявленные недостатки.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ОАО «Севжилсервис» решался вопрос с организацией-подрядчиком о необходимости устранения допущенных при капитальном ремонте кровли недостатков по окончании срока их исполнения, то есть после 31.12.2010 года суду не представлено, действенных мер к защите прав истца как собственника, ОАО «Севжилсервис» принято не было, течи кровли над квартирой истцов в 14-дневные сроки не устранялись.
Доводы представителя ЗАО «Севжилсервис» о том, что именно ООО «Стройсервис» несет ответственность перед истцами за причиненный ущерб не могут быть приняты судом, так как ущерб был причинен после установленного договором подряда срока выполнения работ.
В данном случае ущерб причинен истцам ввиду некачественного исполнения ОАО «Севжилсервис» своих обязанностей как Управляющей компании. ОАО «Севжилсервис» не лишено права на взыскание убытков с ООО «Стройсервис», причиненных ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств.
Таким образом, вина в причинении истцу вреда лежит на обслуживающей организации, то есть на ОАО «Севжилсервис».
В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда» техническое обслуживание здания включает в себя, в том числе, и комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу том, что обслуживающая организация обязана в течение всего периода эксплуатации кровли дома поддерживать сохранность жилищного фонда и проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия для обеспечения соблюдения вышеуказанных требований Правил, ответственность по возмещению которого обоснованно возложена на данного ответчика.
Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса РФ.
Истцами в подтверждение причиненного материального ущерба и его размера представлен расчет стоимости восстановительного ремонта составленный жилищной организацией. Оснований не доверять указанному расчету и организации у суда не имеется, поскольку объем ремонтных работ приведенный в смете на ремонт, соответствует объему залития, отраженному в акте, составленному ЖЭУ.
Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца Громова А.В. денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей являются правильными и полностью соответствуют приведенным положениям закона.
Суд исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями закона дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 20.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.
Судья: Е.Г. Бохолдина