Мировой судья Ковалева Т.С.
Дело № 11-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
с участием: истца Чичвариной А.А., представителя истца Балдина Д.С.,
представителя ответчика Терновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичвариной А.А. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, от 01 марта 2011 года,
установил:
Чичварина А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, с 2009 года происходит залитие квартиры через межпанельные швы. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заделке межпанельных швов, однако ответчик длительное время мер по устранению протечек не принимал, письмом от 02 сентября 2009 года сообщил ей о выполненных работах, однако протечки в квартире продолжаются. В связи с чем просила взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего просила взыскать *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в связи с изменением наименования ответчика, просила взыскать указанные суммы с закрытого акционерного общества «Севжилсервис».
В судебном заседании истица и её представитель на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали.
Представитель ЗАО «Севжилсервис» Терновая Т.В. иск не признала, пояснив, что оснований для возложения на ЗАО «Севжилсервис» обязанности по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Полагала, что поскольку на собственника жилья возложена обязанность инициировать общее собрание собственников для разрешения вопросов содержания и ремонта общего имущества, а учитывая, что общее собрание по данному вопросу не проводилось, требования истицы являются необоснованными. Возражала по сумме материального ущерба, полагала ее завышенной, представила локальную смету ремонта помещений квартиры истицы, составленную ЗАО «Севжилсервис».
Решением мирового судьи требования Чичвариной А.А. удовлетворены частично: с ЗАО «Севжилсервис» в возмещение материального ущерба взыскано *** рублей, стоимость услуг по производству расчета - *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.
ЗАО «Севжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные возражениям, данным ответчиком в судебном заседании. Полагает, что ответчик, как обслуживающая организация, не наделен правом в одностороннем порядке определять перечень и объем необходимых работ по устранению протечек. Не согласилась с основаниями, по которым мировым судьей был принят за основу отчёт о стоимости ущерба, представленный истицей, и не учтен сметный расчет, представленный ответчиком. Кроме того, не согласился с размером компенсации морального вреда, полагает, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что истцом документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи моральных, нравственных страданий с залитием жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» Терновая Т.В. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Истица Чичварина А.А. и её представитель Балдин Д.С. возражали по доводам жалобы, полагая, что мировым судьёй постановлено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что Чичварина А.А. является собственником жилого помещения - квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 19 декабря 2008 года (л.д.46).
В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), к общему имуществу многоквартирного жилого дома отнесены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Соответственно несущие стены дома и элементы фасада относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.
Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведённых норм законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию, с которой собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № ** корпус ** по улице *** в городе Мурманске и управляющей компанией ОАО «Севжилсервис» 01 июня 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (58-69).
В соответствии с пунктом 2.1. данного договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 59).
Согласно пункту 3.1.1. договора управления управляющая организация обязалась приступить к исполнению договора с 01 июня 2008 года и управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
Согласно приложению № 2 к договору перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя, в том числе, герметизацию стыков.
Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В силу п.2.6.2 и п. 4.2.1.1., 4.2.1.7, 4.6.1.7. указанных «Правил и норм…» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами)…, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к правильному выводу, что устранение причин протечки межпанельных швов должно было быть произведено посредством выполнения текущего ремонта, организация и обеспечение проведения которого возложена на ОАО «Севжилсервис» (ЗАО «Севжилсервис») в силу условий договора.
При этом доводы ответчика о том, что ремонт мог быть проведен только на основании решения общего собрания собственников жилья несостоятельны, поскольку подготовка жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, в том числе устранение неисправностей стен, стыков панелей, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемуся приложением к договору управления (л.д.23-24), выполняются по мере необходимости.
Кроме того, ни в одном из ответов на обращения Чичвариной А.А. ответчиком не было указано на необходимость проведения общего собрания для решения данного вопроса. Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выполнить работы по герметизации межпанельных швов в районе ее квартиры, начиная с мая 2009 года (л.д.9-14).
Актом обследования жилого помещения комиссией ООО «Ленинское ЖЭУ № **» от 11 января 2010 года подтверждается, что квартира подвергалась залитию через межпанельные швы. Из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО «Ленинское ЖЭУ № **», следует, что наблюдались сырые следы залития, в результате залития был повреждены обои в прихожей на площади 0,2 кв.м. (л.д.12).
Таким образом, материалами дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома истице был причинен материальный ущерб, заключающийся в необходимости проведения косметического ремонта помещения принадлежащей ей квартиры.
Необходимость проведения косметического ремонта квартиры подтверждается материалами дела, отчётом по определению стоимости причиненного ущерба, локальной сметой, представленной ответчиком, (л.д.17-42, 102, 103).
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на работы и услуги надлежащего качества и безопасные для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды… государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, правоотношения, сложившиеся между истцом и ОАО «Севжилсервис» в связи с заключением договора управления, как потребителя и исполнителя работ по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, регулируются нормами данного закона.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Установлено, что Чичварина А.А. неоднократно обращалась в ОАО «Севжилсервис» по вопросу герметизации межпанельных швов в районе её квартиры.
Письмом от 02 сентября 2009 года ОАО «Севжилсервис» уведомило истицу о том, что герметизация межпанельных швов в районе квартиры № ** специалистами подрядной организации выполнена.
Однако указанные работы были выполнены с недостатками, в результате чего произошло проникновение воды в жилое помещение (прихожую) с причинением истице материального ущерба. Таким образом, управляющей компанией ОАО «Севжилсервис», обязанной поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии и проводить его ремонт в целях приведения в исправное состояние, надлежащих мер для устранения недостатков произведенных работ принято не было.
Доказательств того, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования предоставляемых услуг в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Севжилсервис» представлено не было, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры из-за протечки межпанельных швов, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, должна быть возложена на ЗАО «Севжилсервис», поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления, привело к нарушению права истца как потребителя услуги.
Истица заявила требования о восстановлении нарушенного права путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и понесенных в связи с этим расходов, а также компенсации ей морального вреда.
Согласно отчёту по определению стоимости причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей ** копеек (л.д.17-39).
Из материалов дела следует, что отчёт по определению стоимости ущерба, представленный истицей, сделан на основании акта обследования жилого помещения, составленного ООО «Ленинское ЖЭУ № **», локальной сметы привлеченного оценщиком дипломированного инженера-сметчика, имеющего большой стаж работы по специальности (35 лет), а также самостоятельного осмотра специалиста-оценщика. Оснований сомневаться в компетенции специалиста-оценщика ООО «***», право которого осуществлять оценочную деятельность подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не имеется.
Доводы ответчика, что стоимость работ завышена и необоснованно приняты во внимание цены не на дату причинения ущерба, а на дату составления сметы, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела истцом предлагалось ответчику сделать ремонт, однако невыполнение претензии, вызвало необходимость обращения в суд и составления сметы, в связи с чем размер ущерба был определен на момент обращения. Локальные сметы, представленные сторонами, (л.д.102, 103, 38-39), свидетельствуют о том, что специалистами использовались одинаковые нормативные документы при определении стоимости работ и расходных материалов.
Не могут быть приняты судом и доводы ответчика о том, что ремонт мог быть произведен без демонтажа и последующей установки полок и галтелей, поскольку полки и галтели установлены поверх обоев. Без осмотра помещения специалист, сделавший локальную смету, представленную ответчиком, необоснованно сделал вывод о возможности проведения ремонта без демонтажа и установки полок и галтелей.
Мировой судья в решении в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ дал мотивированную оценку доказательствам, представленным сторонами, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований их переоценивать.
Размеры денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта, подтверждены документально, и взысканы мировым судьёй с учётом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления, нарушены права истца как потребителя.
Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, связанных с длительным проживанием в неудовлетворительных бытовых условиях с малолетним ребенком. Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и претензиями об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.9-14).
В соответствии с положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу, которые заключались в его переживаниях по поводу несения непредусмотренных законом материальных затрат, учитывая степень вины ответчика, проигнорировавшего обращения истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться за разрешением спора в суд, требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, и, учитывая указанные обстоятельства, взыскал в его пользу компенсацию в размере *** рублей.
Вывод мирового судьи о размере компенсации морального вреда мотивирован в решении суда, из содержания решения следует, что мировым судьёй были приняты во внимание степень тяжести нравственных страдания и обстоятельства причинения вреда, которые суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценивать.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чичвариной А.А. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.
Судья подпись Баранникова Т.Е.