Дело № 11-44/11
Мировой судья - Григорьева Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.,
при секретаре Подгорновой Ю.А.,
с участием: истца Павленко Т.И.,
ответчиков: Семичастной Л.В.,
Солодковой Т.А.,
Солодкова М.В.,
представителя ответчика ООО «Теплотех» Хорькова В.А.,
представителя третьего лица Добрыниной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семичастной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска Григорьевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-110/2011 по иску Павленко Т.И. к Семичастной Л.В., ООО «Теплотех», Солодковой С.А., Солодкову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
«Иск Павленко Т.И. к Семичастной Л.В., ООО «Теплотех», Солодковой Т.А., Солодкову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Семичастной Л.В. в пользу Павленко Т.И. материальный ущерб, причиненный заливом в размере *** рубль, возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.
В иске Павленко Т.И. к ООО «Теплотех», Солодковой Т.А., Солодкову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - отказать».
УСТАНОВИЛ
Павленко Т.И. обратилась в суд с иском к Семичастной Л.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. *** в г. Мурманске. *** по вине собственника квартиры Семичастной Л.В., произошел залив ее квартиры из квартиры № **, о чем составлен акт от ***. Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатить причиненный заливом материальный ущерб отказалась, истец просит в судебном порядке взыскать ущерб в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа города Мурманска от 10 декабря 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Теплотех», а также в качестве 3-го лица по делу привлечено ОАО «УК «Жилцентр».
В судебном заседании истец Павленко Т.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Семичастная Л.В., по халатности которой, произошел залив ее квартиры, а также квартир № ** и № **, и с которой просила взыскать материальный ущерб,
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 24 февраля 2011 года в качестве соответчиков по делу привлечена Солодкова С.А., Солодков М.В.
Ответчик Семичастная Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, его размера и наличия причинной связи между неправомерными действиями жильцов квартиры № **, собственником которой она является, и наступившим вредом.
Представитель соответчика ООО «Теплотех» Хорьков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что специалистами ООО «Теплотех» был составлен акт о заливе, течь произошла из квартиры ответчицы № ** из сушильного шкафа, который не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем просил в иске к ООО «Теплотех» отказать.
Соответчики Солодкова С.А., Солодков М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что *** также произошел залив их квартиры № **, в которой проживает их дочь Шибут А.М., из вышерасположенной квартиры № ** по вине ответчицы, в результате которой были залиты квартиры № ** и № **. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Семичастная Л.В., поскольку в квартире № **, сантехники, прибывшие по заявке истца ***, в ходе осмотра их квартиры, каких-либо нарушений не установили, пояснив, что залив происходит из вышерасположенной квартиры № **, жильцы которой не предоставили доступ в квартиру.
Представитель третьего лица Добрынина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Павленко Т.И. о возмещении материального ущерба с Семичастной Л.В., которая является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила суду, что при комиссионном обследовании она была в квартире № ** и видела следы залива из вышерасположенной квартиры № **. Обратила внимание суда, что в случае залива в результате опрессовки теплосистем, следы залива имели бы черный цвет.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение, поскольку полагает, что судом не был доказан факт совершения ею противоправных действий, не установлена причина залива квартиры истицы, конкретное лицо, виновное в заливе. Указала, что она является единственным собственником квартиры № **, в которой на *** никто не был зарегистрирован. О факте залития впервые узнала в ***, получив повестку в суд. Также заявителем было указано, что никаких мер для обследования ее квартиры № ** с момента залива квартиры истицы комиссией не предпринималось. Считала, что судом не соблюдены установленные статьей 67 ГПК РФ требования к оценке доказательств, так как решение мирового судьи основано на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, не согласующихся с другими доказательствами, при этом судом не приняты во внимание показания С.Е.В., проживавшей в квартире № **, а также не назначена экспертиза на предмет определения источника залива квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семичастная Л.В. поддержала доводы жалобы, выразила свое несогласие с исковыми требованиями и решением суда.
Истец Павленко Т.И. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что залив произошел именно из квартиры **, поскольку она лично видела, что квартиру № ** тоже заливала из вышерасположенной квартиры, однако поднявшиеся в квартиру ** слесари источника залива не обнаружили.
Соответчики Солодкова С.А., Солодков М.В., представитель соответчика ООО «Теплотех» Хорьков В.А., представитель третьего лица ОАО «УК «Жилцентр» Добрынина В.В. с доводами жалобы не согласились, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, собственник обязан пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не нарушая права и интересы третьих лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Судом установлено, что Семичастная Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 12 января 2007 года, является собственником квартиры № ** дома № ** по улице *** в городе Мурманске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что *** произошел залив квартиры № **, находящейся по адресу: ***, принадлежащей Павленко Т.И. из вышерасположенных квартир. При комиссионном осмотре указанной квартиры, проведенном ***, установлено, что в комнате, коридоре, кухне имеются следы залития на стенах, а также залитие предметов гардероба и интерьера.
В ходе рассмотрения дела мировой судья пришла к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел именно из квартиры № **, принадлежащей ответчику Семичастной Л.В.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доводы Семичастной Л.В. о том, что не была установлена причина залития квартиры истца и не доказана ее вина в заливе, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей дана тщательная и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а решение суда в указанной части является мотивированным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в представленных суду актах, а так же того, что допрошенные в ходе слушания дела свидетели каким- либо образом заинтересованы в исходе дела.
Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, мировой судья пришла к верному выводу, что вред имуществу истца причинен в результате того, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял надлежащих мер по обеспечению интересов соседей при осуществлении владения квартирой и предоставлении ее в пользование иных лиц.
В то же время, мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетеля С.Е.В. о том, что жильцы квартиры № ** не имеют никакого отношения к заливу квартиры истца, поскольку была установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела, а также, что не согласованность ее показаний с материалами дела и показаниями других свидетелей.
Согласно представленной истцом справки-расчету договорной стоимости восстановительного ремонта комнаты, коридора, кухни (после залития из вышерасположенной квартиры) по адресу: ***, составленной ООО «***» стоимость восстановительного ремонта составила *** рубль, с учетом стоимости расчета 15 % в размере *** рублей, вызовом специалиста *** рублей.
Указанный расчет составлен специалистами специализированной организации, после произведенного осмотра квартиры, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, производившего оценочные работы, суду не представлено. Мировым судьей данный расчет правомерно принят в качестве доказательства по делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права и суд не находит оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска Григорьевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-110/2011 по иску Павленко Т.И. к Семичастной Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотех», Солодковой С.А., Солодкову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семичастной Л.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья подпись Хмель М.В.