Мировой судья Ковалева Т.С.
Дело № 11-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
11 мая 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
с участием представителя истца Барыбиной С.В.,
ответчика Шаповаловой О.И.,
третьего лица Блинова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Т.А. к Шаповаловой О.И., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Шаповаловой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 30 марта 2011 года,
установил:
Блинова Т.А. обратилась в суд с иском к Шаповаловой О.И. о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что *** при движении принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Блинова И.Н. в районе дома ** по улице *** в городе Мурманске, пассажирка Шаповалова О.И. открыла заднюю дверь автомобиля и ударила ею о сугроб. В результате указанных действий автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила ***. Просила взыскать с Шаповаловой О.И. указанную денежную сумму в возмещение материального ущерба, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - ***, расходы на почтовые услуги - *** и расходы по оплате государственной пошлины - ***.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»).
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Андрусев А.В. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.
Ответчица Шаповалова О.И. иск не признала. Полагала, что причинение ею вреда материалами дела не доказано. По существу гражданского дела пояснила, что *** в качестве пассажира такси «***» ехала на автомобиле под управлением Блинова И.Н. к себе домой по адресу: ***. Водитель неоднократно нарушал правила дорожного движения, в связи с чем, она ему сделала замечания, на что он стал ей грубить и оскорблять. Когда подъезжали к дому по улице ***, дом ** о поведении водителя она сообщила диспетчеру такси, которая разрешила ей, как постоянному клиенту, оплатить услуги непосредственно в фирме. Когда она, собираясь выйти, открыла дверь, сказав водителю, что услуга будет оплачена в офисе, он тронул автомобиль с места. При движении автомобиля водитель одной рукой пытался закрыть дверь, а она не давала ему это сделать, так как не знала, куда он её везет. Предупредила его, что вызовет милицию, на что он сказал, что едет в милицию. По ходу движения на проспекте *** оказались сотрудники ГИБДД, возле которых водитель остановил автомобиль. После чего их доставили в отдел милиции № ** по городу Мурманску.
Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» иск не признал. Пояснил, что гражданская ответственность Блиновой Т.А. и Блинова И.Н. были застрахованы по договору ОСАГО, однако данный случай страховым не является, в связи с чем полагал, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Шаповалову О.И.
Третье лицо Блинов И.Н. исковые требования поддержал. Полагал, что повреждения автомобилю были причинены по вине Шаповаловой О.И., которая находилась в нетрезвом состоянии, вела себя неадекватно, отказалась оплачивать поездку. В связи с этим он проехал мимо её дома. Когда она стала кричать, он сообщил ей, что везет её в милицию. Тогда она открыла дверь автомобиля, которая ударилась о сугроб. Он пытался закрыть дверь, но она не позволяла это сделать. Двигаясь в сторону отдела милиции № **, он увидел сотрудников ГИБДД, около которых остановился и сообщил о случившемся.
Решением мирового судьи исковые требования Блиновой Т.А. удовлетворены, в её пользу с Шаповаловой О.И. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ***, расходы по оплате услуг автоэксперта - ***, почтовые расходы - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***, а всего - ***.
В апелляционной жалобе ответчица Шаповалова О.И. просит решение мирового судьи отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы представителем ответчицы указано, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Я.Н.И., М.И.А., К.Э.Б., показания которых могли повлиять на принятие решения по делу. Считает, что виновником причинения вреда является водитель автомобиля - Блинов И.Н., который, нарушив Правила дорожного движения, при открытой двери автомобиля продолжил движение и покинул место происшествия. Полагает стоимость ремонта явно завышенной, поскольку в акте осмотра транспортного средства, кроме вмятины на задней двери, иных повреждений не указано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Шаповалова О.И. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, а также пояснения данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третье лицо Блинов И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильное применением норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Блинова Т.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным ГИБДД города Пучеж ***.
Из материалов дела следует, что *** при осуществлении водителем Блиновым И.Н. перевозки на данном автомобиле пассажира Шаповаловой О.И. автомобилю были причинены механические повреждения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по данной категории дел должен доказать причинение материального ущерба ответчиком, размер ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, на ответчика возлагается обязанность доказать, что ущерб (вред) причинен не по его вине.
Факт причинения повреждений автомобилю и материального ущерба Блиновой Т.А., как собственнику данного автомобиля, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснениями лиц, участвующих в деле, и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства причинения вреда действиями ответчика Шаповаловой О.И., в обоснование заявленных требований истица ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОВД по Ленинскому округу города Мурманска по результатам проверки, проведенной по заявлению Блинова И.Н. о причинении повреждений автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, из которого следует, что в отношении Шаповаловой О.И. отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения повреждений автомобилю.
Данное доказательство приведено и мировым судьёй в обоснование принятого решения.
Между тем, данное постановление не является безусловным доказательством причинения вреда по вине ответчика Шаповаловой О.И. Как усматривается из содержания постановления, в нём приведены только пояснения Блинова И.Н. и Шаповаловой О.И.
При этом Шаповаловой О.И., в отношении которой проводилась проверка, не были разъяснены её права, в том числе предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Шаповалова О.И. в тот момент находилась в нетрезвом состоянии, что ставит под сомнение возможность с её стороны оценить пояснения, зафиксированные сотрудником милиции.
В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что ущерб причинен действиям ответчика Шаповаловой О.И., постановленным на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что автомобиль, принадлежащий истице, использовался в качестве такси. Во время перевозки водителем Блиновым И.Н. пассажира Шаповаловой О.И. *** между ними произошел конфликт, из-за которого последняя отказалась оплачивать услугу водителю. Повреждение двери автомобиля стало следствием несогласованности действий водителя и пассажира.
Обязанности водителей и пассажиров закреплены в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 22.7 Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Пунктами 5.1 и 5.2 Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения.
По утверждению Блинова И.Н., задняя правая дверь автомобиля была повреждения в результате того, что Шаповалова О.И. открыла её в момент движения, а по версии Шаповаловой О.И. - водитель начал движение, когда дверь была открыта.
Блинов И.Н. и Шаповалова О.И. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, их пояснения по существу обстоятельств, в результате которых была повреждена дверь автомобиля, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что Блинов И.Н. доставил Шаповалову О.И. к её дому по адресу: ***, и там ответчица отказалась оплачивать услугу. С указанного места автомобиль двигался с открытой задней правой дверью до проспекта Героев-Североморцев, где находился наряд ГИБДД. Точное место, в котором была повреждена дверь автомобиля, не установлено.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, поскольку транспортное средство было повреждено, *** имело место дорожно-транспортное происшествие.
В силу пункта 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако Блинов И.Н. не остановил автомобиль, не сообщил о случившемся сотрудникам милиции, а продолжил движение с открытой задней дверью автомобиля, что являлось нарушением требований Правил дорожного движения.
Доводы Блинова И.Н. о том, что он не сделал этого, поскольку полагал, что Шаповалова О.И. уйдет до приезда сотрудников милиции, суд находит несостоятельными, поскольку в сложившейся ситуации водитель транспортного средства должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения.
Объяснениями диспетчера ООО «***» Я.Н.И. подтверждается, что она была свидетелем конфликта между водителем и пассажиром, пыталась его уладить, после чего разрешила Шаповаловой О.И. оплатить услугу непосредственно в фирме. Следовательно, действия Блинова И.Н. не были вызваны крайней необходимостью.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кроме пояснений Блинова И.Н., к которым суд относится критически, доказательств того, что дверь автомобиля была повреждена, и вред был причинен в результате действий Шаповаловой О.И., в нарушение требований Правил дорожного движения, открывшей дверь транспортного средства до его остановки или во время движения, истцом не представлено.
При этом судом установлено, что в связи с нарушением водителем Блиновым И.Н. требований пунктов 2.5 и 22.7 Правил дорожного движения, уехавшего с места дорожно-транспортного происшествия, и осуществлявшего движение с открытой дверью автомобиля, не установлено место дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения повреждений.
Из материалов дела усматривается, что дверь могла быть повреждена как во время её открытия, так и во время движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика Шаповаловой О.И.
Между тем, материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтвержден факт нарушения требований Правил дорожного движения Блиновым И.Н., и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости причиненного ущерба с Шаповаловой О.И.
Судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Блиновой Т.А. ответственность водителя Блинова И.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту «з» статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункту «з» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.
По смыслу указанных норм по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит ответственность вследствие причинения вреда третьим лицам.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для возложения обязанности по возмещению вреда на ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Блиновой Т.А. к Шаповаловой О.И., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Блиновой Т.А. к Шаповаловой О.И., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба отказать.
Судья подпись Баранникова Т.Е.