Мировой судья Матросова О.П. Дело № 11-69/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А. с участием представителя истца Макарихиной М.Ф. ответчика Сафоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Сафоновой О.А., Сафоновой А.В., Прокопчуку В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Сафоновой О.А., Сафоновой А.В., Прокопчука В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «иск Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» - удовлетворить. Взыскать солидарно с Сафоновой О.А. и Прокопчука В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» задолженность в размере ***. Взыскать солидарно с Сафоновой О.А. и Сафоновой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» задолженность в размере ***. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство расходы по оплате госпошлины с Сафоновой О.А. - ***, Сафоновой А.В. - ***, Прокопчука В.Н. - ***», УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее по тексту ОАО «ММП») обратилось в суд с иском к Сафоновой О.А., Сафоновой А.В., Прокопчуку В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчики Сафонова О.А. и Сафонова А.В. проживают в общежитии по ул. *** д. *** в г.Мурманске, принадлежащем ОАО «***», и занимают комнаты №№ ***. Договор найма указанных комнат между сторонами не заключался, однако обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги предусмотрена п.1 ст. 153 ЖК РФ. Между тем, ответчики в полном объеме не вносят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2009 года по март 2010 года включительно в размере ***. Требования об оплате занимаемых помещений направлялись ответчикам, но остались без ответа. Поскольку ответчик Сафонова О.А. проживает в указанных жилых помещениях с несовершеннолетней дочерью Сафоновой Я.В., то обязанность по содержанию ребенка, в том числе по оплате начисленных на нее коммунальных услуг, в силу ст.60 СК РФ так же должен нести второй родитель Прокопчук В.Н. Размер стоимости начисленных на ребенка услуг составил ***, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана солидарно с Сафоновой О.А. и Прокопчука В.Н., а остальная сумма задолженности в размере *** - солидарно с Сафоновой О.А. и Сафоновой А.В.. Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 08.10.2009 и соглашения о выделе в натуре от 10.03.2010 Сафонова А.В. и несовершеннолетняя С.Я.В. приобрели в собственность указанные комнаты №№ ***, о чем в ЕГРП сделана запись 18.03.2010, соответственно с указанного времени у ответчиков возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с п.2 ст. 153 ЖК РФ, то есть с момента возникновения права собственности на данное жилье. Задолженность за содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказанные истцом, за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года составила ***. Оплата указанных услуг ответчиками не произведена до настоящего времени в связи с чем сумма задолженности в размере ****, начисленная на несовершеннолетнюю С.Я.В., должна быть взыскана солидарно с Прокопчука В.Н. и Сафоновой О.А., а **** - солидарно с Сафоновой О.А. и Сафоновой А.В. Просили взыскать с ответчиков указанные денежные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере ****. В судебном заседании представитель истца Макарихина М.Ф. настаивала на заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении. Ответчик Сафонова О.А., действующая так же в интересах дочери Сафоновой А.В. и Прокопчук В.Н. иск не признала, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 28.10.2009 их дочери Сафонова А.В. и С.Я.В. являются собственниками комнат №№ ***, и соответственно им так же как и ОАО «***» принадлежит часть помещений в здании общежития. Поскольку никаких договоров с истцом они не заключали, и истец не является управляющей компанией, то не вправе взимать с них плату за жилье и коммунальные услуги. Считает, что оплачивать указанные услуги они должны Администрации г.Мурманска, так как здание общежития было незаконно приватизировано истцом, поэтому ОАО «***» является ненадлежащим истцом по делу, так как неправомерно владеет зданием общежития и соответственно не вправе требовать с них взимания платы за жилье, коммунальные услуги, содержание и ремонт дома. Кроме того, тарифы на проживание в общежитии, исходя из которых, истцом рассчитана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, завышены по сравнению с тарифами, устанавливаемыми органами государственной власти Мурманской области. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, поскольку суд неправомерно признал ОАО «***» надлежащим истцом, т.к. на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.10.2010 сделка, совершенная ОАО «***» по приватизации здания общежития, расположенного по адресу: *** признана ничтожной. Кроме того, правовых оснований требовать исполнения обязательств, взятых на себя руководством ОАО «***» от проживающих в общежитии граждан не существует, поскольку в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сафонова О.А., действующая так же в интересах дочери Сафоновой А.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Дала аналогичные пояснения. Представитель ОАО «ММП» Макарихина М.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными, полагала, что решение мирового судьи от 10.03.2011 является законным и обоснованным, представила письменные возражения. Прокопчук В.Н. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; Из представленных материалов судом установлено, что общежитие, расположенное в г.Мурманске по адресу: ***, находится в собственности ОАО «Мурманское морское пароходство», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Мурманской области. Ответчики Сафонова О.А. и Сафонова А.В. с 1992 года зарегистрированы и проживают в указанном общежитии, занимая комнаты №№ ***, что подтверждается материалами дела. Так же вместе с ними проживает с 2006 года несовершеннолетняя дочь Сафоновой О.А. - С.Я.В. Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 28.10.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23.12.2009 года, за Сафоновой А.В. и С.Я.В. признано право на приобретение в собственность в порядке приватизации указанных жилых помещений и право собственности на указанные жилые помещения. Соглашением о выделе в натуре от 10.03.2010 года за Сафоновой А.В. закреплено право собственности на комнату № ***, за С.Я.В. - № ***. На основании указанного решения суда Сафоновой А.В. и С.Я.В. 18.03.2010 года выданы свидетельства о государственной регистрации право собственности на указанные объекты. Однако, указанные лица продолжают фактически занимать и быть зарегистрированными в обеих комнатах № № ***. Таким образом, до 18.03.2010 ответчики фактически проживали в указанных жилых помещениях на основании договора найма жилого помещения, предусмотренного ст.671 ГК РФ, что обуславливало их обязанность в соответствии со ст.678 ГК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 153 ЖК РФ своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, после указанной даты ответчики Сафонова А.В. и С.Я.В. являются собственниками указанных жилых помещений и обязаны оплачивать жилье (содержание и ремонт общего имущества) и коммунальные услуги на основании подп.5 п.1 ст. 153 ЖК РФ. Поскольку ответчики не выполнили возложенную на них обязанность в силу закона, за период с 01.12.2009 года по 30.03.2010 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***, за период с01.04.2010 года по 30.06.2010 - ***. Мировой судья тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Кроме того, в судебных заседаниях как первой, так и второй инстанции ответчики не оспаривали наличие указанной задолженности и её размер, факт проживания в указных жилых помещения, потребление коммунальных услуг, а также не представили доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в этой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Доводы ответчиков изложенные в апелляционной жалобе подробно исследовались мировым судьей в процессе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что как следует из материалов дела, договора на поставку коммунальных услуг во всё здание по ул.*** в г.Мурманске заключены между ресурсоснабжающими организациями (ГОУП «Мурманскводоканал», ОАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Колэнергосбыт», ООО «Орко-инвест») и истцом, которым непосредственно осуществляется оплата поставленных коммунальных услуг и иных услуг по содержанию указанного дома. Соответственно, по отношению к ответчикам, пользующимся указанными услугами, истец является исполнителем коммунальным услуг, в качестве которого согласно п. 3 Правилпредоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, может выступать любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе и управляющая организация, и непосредственно сам собственник помещения. В связи с чем довод ответчиков, что с момента приобретения права собственности они не обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги, поскольку истец не является управляющей организацией, является необоснованным. Кроме того, в судах первой и второй инстанции ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ними и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Также правомерно мировой судья пришел к выводу, что довод ответчиков о том, что ОАО «ММП» не являться истцом по делу, так как неправомерно владеет зданием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку право собственности истца на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным уполномоченным органом - Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области. Ссылки на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.10.2009 также являются необоснованными, поскольку в данном решении рассматривался вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ОАО «***» здания общежития, напротив указано, что на момент обращения в суд истцом (Сафоновой А.В,) пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем в этой части иска истцу было отказано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной желобе. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой О.А., Сафоновой А.В., Прокопчука В.Н. - без удовлетворения. Судья Т.К. Барабанова