МИРОВОЙ СУДЬЯ - Макарова Г.В. Дело № 2-909/11 Апелляционное производство № 11-84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Христенко Н.Ю. с участием представителя истца Кузнецова В.В. представителя ответчика Пожильцова Д.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной В.Л. к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Репиной В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 10.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л : Репина В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.06.2008 между Репиной В.Л. и Мурманским филиалом ОАО «Балтийский банк» (далее по тексту - Банк) заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Репиной В.Л. предоставлен кредит по ставке 13,5% годовых для приобретения автотранспортного средства. На основании уведомления от 14.05.2009 ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в указанный договор в части увеличения процентной ставки с 13,5% до 16,5% годовых с 20 июля 2009 года. 25.03.2011 года Репиной В.Л. в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с внесенными в одностороннем порядке изменениями в кредитный договор по увеличению процентной ставки, а также о приведении условий Договора от 27.06.2008 в первоначальное состояние. 06.04.2011 ответчиком процентная ставка по кредитному договору от 27.06.2008 установлена в размере 13,5% годовых. В период с 20.07.2009 по 15.04.2011 Репиной В.Л. в счет погашения кредита были уплачены денежные средства по ставке 16,5% годовых в размере ***, которые ответчик возвратить отказался. Поскольку ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу Репиной В.Л. денежные средства в сумме *** за период с 20.07.2009 по 15.04.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** за период с 20.07.2009 по 20.05.2011, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Кузнецова В.В. Представитель истицы Кузнецов В.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 10.06.2011 в сумме ***. Ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Пожильцов Д.М.в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что п.5.4.4 кредитного договора от 27.06.23008, заключенного между истицей и ответчиком, предусмотрено право Банка в определенных случаях, а именно - в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору. На момент заключения договора с истицей ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» содержала положение, в соответствии с которым Банк был вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору в случае, если это предусмотрено самим договором. Процентная ставка по кредитному договору, заключенному с истицей была изменена Банком в мае 2009 года о чем истица была уведомлена надлежащим образом. После обращения истицы к ответчику в 2011 году процентная ставка по договору была снижена. Поскольку Банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора и права истицы не нарушались, просил в иске истице отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 10.06.2011 года в иске Репиной В.Л. к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании денежных средств отказано. В апелляционной жалобе представитель Репиной В.Л. - Кузнецов В.В. не соглашаясь с решением мирового судьи просит его отменить, и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в жалобе ссылается на те же доводы, которые явились основанием заявленных требований. Репина В.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена. Представитель Репиной В.Л. - Кузнецов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи. Представитель ОАО «Балтийский Банк» в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон. Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 27 июня 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет Репиной В.Л. кредит для приобретения автомобиля «***» в ООО «***» в сумме *** на срок по 20 июня 2013 года. В соответствии с п. 3.3 Договора заемщик - Репина В.Л. обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисление которых в соответствии с п. 3.2 Договора производится в порядке, определенном Центральным Банком РФ. В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Пунктом 5.4.4 Договора о предоставлении кредита от 27.06.2008, заключенного между истицей и ответчиком, предусмотрено право Банка в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении полной стоимости кредита банк письменно уведомляет заемщика за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Как следует из материалов дела, договор от 27.06.2008 между истицей и ответчиком был заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, то есть был заключен с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ. При этом истица была ознакомлена со всеми условиями заключенного договора, при заключении которого истице была предоставлена полная информация о стоимости выдаваемого ей кредита для приобретения автомобиля, в том числе и об условиях изменения процентной ставки по договору, при этом стороны договорились об изменении условий договора в части установления процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке кредитором при соблюдении определенной процедуры, которая указана как в самом договоре, так и в законе. В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Пунктами 6, 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установлено, что при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора кредитной организацией в одностороннем порядке. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Таким образом, истица и ответчик при заключении договора 27.06.2008г договорились о том, что при изменении процентной ставки и полной стоимости кредита, банк письменно уведомляет истицу за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке. Установлено, что 14 мая 2009 года в адрес Репиной В.Л. ответчиком было направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору с 20 июля 2009 года с 13,5% годовых до 16,5% годовых на основании п. 5.4.4 договора о предоставлении кредита от 27.06.2008 с приложением графика платежей и расчета полной стоимости кредита, которое было получено истицей 20 мая 2009 года, что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании. В период с 27.06.2008г и по состоянию на 13.05.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась с 11% годовых до 12,5% годовых. Заявление о несогласии с повышением процентной ставки по договору истица направила в Банк 25.03.2011, после рассмотрения которого Банк уведомил истицу об изменении процентной ставки по кредитному договору от 27.06.2008г до 13,5% годовых с 06.04.2011. Поскольку до изменения условий кредитного договора до истицы была своевременно доведена информация о полной стоимости кредита в порядке, установленном законом и договором, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений Банком допущено не было. Доводы представителя истца о том, что действия банка по изменению процентной ставки по кредиту противоречат ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов, за исключением случаев, предусмотренных законом, мировой судья правомерно нашел несостоятельными, поскольку договору между истицей и ответчиком был заключен 27.06.2008, изменение процентной ставки по кредитному договору между истицей и ответчиком осуществлено с 20.07.2009, а указанная представителем истца норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ РФ от 15 февраля 2010 года № 11 «О внесении изменений в статью 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» с 20.03.2010. Суд, проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства пришел к обоснованному выводу, что истец как потребитель при заключении договора от 27.06.2008, располагала полной информацией о предложенных ей услугах, в том числе о полной стоимости кредита, а также об изменении процентной ставки по договору в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, условиях договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подписала указанный договор. Доказательств, подтверждающих факт понуждения истицы к заключению договора от 27.06.2008 с банком, в частности, на каких-либо условиях, противоречащих закону, суду не представлено. Доводы представителя истицы о том, что Банк был не вправе повышать процентную ставку по кредитному договору, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ уменьшалась, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора определено изменение процентной ставки по кредиту вне зависимости от уменьшения или повышения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями закона дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение выводы суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 10.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной В.Л. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.Г. Бохолдина