01 августа 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Кравченко А.В., с участием представителя истца Полищук А.А. - Роман А.И., действующего на основании доверенности от 18.04.2011 г., представителя ответчика ООО Компания «Ардай» - Коматовского А.Е., действующего на основании доверенности от 01.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук А.А. на решение от 03 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Полищук А.А. отказать», установил: Полищук А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к ООО Компания «Ардай» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В обоснование исковых требований указала, что 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг со сроком действия до 28.02.2011 г., по которому истец приняла на себя обязательство по оказанию услуг по постановке и ведению бухгалтерского учета в организации ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в качестве единовременного вознаграждения в сумме ***, включая НДФЛ, ежемесячно. Истица исполнила свои обязательства полностью, направила ответчику 24.03.2011 г. акты о выполнении работ, однако ответчик выполненные работы не оплатил. На основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по договору в качестве основного долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 г. по 14.04.2011 г. в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***. В дальнейшем уточнила исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания задолженности по договору в качестве основного долга в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 г. по 14.04.2011 г. в размере *** (определением суда производство по делу в данной части прекращено), просила взыскать с ответчика задолженность по договору в качестве основного долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 г. по 14.04.2011 г. в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оформлению доверенности ***. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Роман А.И. в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивал. Представитель ответчика Яковлева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ответчиком истице по указанному договору за расчетный период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 года были выплачены денежные суммы в размере *** и за расчетный период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. выплачено ***, как аванс за январь. Указала, что истцом не доказан факт передачи услуги по договору. Согласно договору от 01.01.2011 г., работы истцом должны быть выполнены с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. качественно и в срок, по акту должен быть сдан результат работ. В указанный срок работы по договору сданы не были, а лишь 24.03.2011 г. истицей были направлены 2 акта, из которых невозможно было определить, какие работы передаются; данные акты были направлены по истечении срока договора. Кроме того, никаких доказательств передачи работ суду не представлено. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований Полищук А.А., полагая, что суд дал неправильную оценку следующим обстоятельствам. Так, оставление актов выполненных работ ответчиком без подписания не могло повлечь прекращения обязательства по оплате выполненных работ и лишение истца права на вознаграждение по договору. Истица в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договору, а именно, по заданию ответчика в январе - феврале 2011 г. оказала услуги по постановке и ведению бухгалтерского учета в организации, что подтверждается наличием в материалах дела налоговых деклараций, подготовленных на основе финансовых результатов деятельности организации в 2010 году и сданных в налоговый орган в срок. Сданная бухгалтерская отчетность не подписана, поскольку подавалась посредством электронной связи. В штате ответчика в январе-феврале 2011 г. не имелось главного бухгалтера, а также иных бухгалтерских работников, а ответчик не отрицает наличие с истцом отношений, возникших в рамках договора по постановке и ведению бухгалтерского учета в организации. Ответчиком не заявлено о неполном или некачественном исполнении истицей своих обязанностей по договору. Кроме того, ответчик заявил о выплате истице аванса именно в счет выплаты вознаграждения по одному из месяцев работы. Сдача истицей ответчику выполненных работ позже установленного договором срока вызвана нахождением ее в период с 28 февраля 2011 г. по 10 марта 2011 г. на амбулаторном лечении. Договор не предусматривал особых форм заполнения акта выполненных работ. Текст договора позволяет точно и достоверно установить перечень работ, заказанных ответчиком, которые истица обязалась исполнить. Вывод мирового судьи о невозможности установить, с каких именно сумм должны быть удержаны налоги при выплате вознаграждения по договору, поверхностен, поскольку в имеющейся в материалах дела справке по форме 2-НДФЛ имеется расшифровка доходов, наименования налогов, указана ставка налога (13%). Судом не учтено, что платежные ведомости от 25.01.2011 г. не могли быть составлены и подписаны указанным числом, поскольку подписавший их главный бухгалтер Б.Т.Г. не работала в организации, а функция главного бухгалтера выполнялась истцом. Суд необоснованно критично отнесся к показаниям свидетеля Касьяновой Е.В., не дал оценку поведению ответчика, не представившему по запросу суда регистры бухгалтерского учета, оставил без оценки тот факт, что истец готовила годовую отчетность именно на основе постоянно ведущихся регистров бухгалтерского учета и анализа финансово-хозяйственной деятельности. Наличие договора с истицей на выполнение работ по постановке и ведению бухгалтерского учета свидетельствует о том, что данную работу выполняла именно истица. Кроме того, истица работала у ответчика также и в 2010 году на тех же условиях. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Роман А.И. требования жалобы поддержал и привел суду доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям при рассмотрении дела мировым судьей. Просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 702 § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку. Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истица обязалась в силу п. 1.1 договора по заданию ответчика оказать услуги по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерской учете учетную политику, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности общества; обеспечивать своевременное перечисление налогов, страховых взносов в фонды, кредитные организации, проводит подготовка необходимой бухгалтерской и статистической отчетности в соответствующие органы; начислять заработную плату сотрудникам общества. Согласно данному договору сроки выполнения работ указаны с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г.; по истечению срока действия договора он теряет юридическую силу и не подлежит пролонгации (п.п.2.1., 2.2). В силу п. 3 указанного договора, за выполненные в полном объеме услуги, согласно п.п. 1.1 п. 1 данного договора, ответчик обязался выплатить истцу единовременное вознаграждение в сумме *** ежемесячно, с удержанием из этой суммы всех необходимых налогов. В силу п. 4 договора истица обязалась выполнить указанные работы качественно и в срок и сдать результат работ по акту выполненных работ, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7). Как следует из представленных суду документов, ответчиком истице по указанному договору за расчетный период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. года были выплачены денежные суммы в размере 4000 рублей и за расчетный период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. - *** в качестве аванса за январь 20011 г., что подтверждается платежными ведомостями. Представитель истца в ходе рассмотрения дела, в том числе, по апелляционной жалобе, получение истцом указанных сумм не оспаривал, указав, что фактически сумма 12808 рублей была выплачена в апреле 2011 года, поэтому не могла являться авансом в счет оплаты вознаграждения по договору за январь 2011 года. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования в сторону уменьшения в связи с оплатой ответчиком истцу *** по договору, таким образом, признав оплату по договору в указанной сумме. По данному гражданскому делу такие обстоятельства, как фактическое выполнение работ по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 г., выполнение их в полном объеме, качественно и в установленный договором срок, подлежали доказыванию истцом. По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, надлежащим и допустимым доказательством указанных обстоятельств являются акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанные как исполнителем, так и заказчиком. Из представленных суду актов выполненных работ от 31.01.2011 г. и от 28.02.2011 г., следует, что данные акты ответчиком не подписаны, конкретный перечень передаваемых истцом ответчику работ в них не указан, указано лишь на то, что заказчик принял выполненные работы по постановке и ведению бухгалтерского учете организации согласно договора от 01.01.2011 (л.д. 9-10). Вместе с тем, согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете», в понятие бухгалтерского учета включается формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости. Таким образом, под постановкой и ведением бухгалтерского учета в организации подразумевается обширная деятельность. При таких обстоятельствах, согласно требованиям приведенных выше общих положений Гражданского кодекса РФ о подряде, истица обязана была при подготовке актов приема-передачи выполненных работ указать в них конкретно выполненные ею работы (оказанные услуги) с подробным перечислением видов работ (услуг), а также обязана была лично сдать результат своей работы заказчику с тем, чтобы заказчик имел возможность с участием истицы проверить наличие выполненной работы и принять работу (ее результат). Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные общие положения о подряде применимы к сложившимся между сторонами правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами. Как следует из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, результат выполненной работы истцом ответчику лично не передавался; согласно почтовой квитанции, акты приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг) были направлены ответчику истцом посредством почтовой связи 24.03.2011 г., то есть, спустя длительный промежуток времени после окончания срока действия договора. Из представленной суду копии листка нетрудоспособности следует, что истица с 28.02.2011 г. по 10.03.2011 г. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ГП № 3. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истица была лишена возможности предоставить акты выполненных работ в срок, указанный в договоре, то есть, 28.02.2011 г. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца на амбулаторном лечении не лишало ее возможности предоставить ответчику в установленный договором срок акты выполненных работ, либо согласовать в установленном порядке срок и порядок их сдачи. Суд апелляционной инстанции считает, что направление истцом ответчику актов приема-передачи по почте, без указания в них конкретного перечня выполненных работ, лишало ответчика возможности удостовериться в выполнении истцом работ в полном объеме, надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку эта работа не была ответчику фактически предъявлена, он не мог осмотреть и принять ее результат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право не подписывать акты приема-передачи, иначе, при обнаружении впоследствии отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не мог бы ссылаться на них и предъявить требования об их устранении. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оставление ответчиком актов без подписания не может повлечь за собой прекращения обязательства по оплате выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору своевременно и в полном объеме и правильно не принял представленные истцом акты приема-передачи, не подписанные ответчиком, во внимание, в качестве доказательств по делу. Кроме того, мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетеля Касьяновой Е.В., поскольку названным свидетелем подтверждено лишь выполнение истцом работы бухгалтера в помещении ответчика, но не подтверждены ни объем, ни конкретные виды выполняемой работы. Мировым судьей свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней соглашается. Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сумма *** была выплачена истцу в апреле 2011 года, поэтому не могла являться авансом в счет оплаты вознаграждения по договору за январь 2011 года. Суд не считает указанное обстоятельство юридически значимым. Так, представителем ответчика не оспаривалось то, что истцом выполнены работы по подготовке и сдаче налоговых деклараций за 2010 год. Таким образом, частичная выплата истцу ответчиком суммы по договору подтверждает признание ответчиком выполнения ею работы в той части, в которой результат этой работы дошел до заказчика и мог быть им проверен. Вместе с тем, из содержания договора возмездного оказания услуг и понятия бухгалтерского учета, приведенного в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», следует, что постановка и ведение в организации бухгалтерского учета не ограничивается подготовкой и сдачей в налоговый орган налоговых деклараций. Суд не принимает также довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка поведению ответчика, не предоставившему по запросу суда регистры бухгалтерского учета, на основе которых истцом готовилась бухгалтерская отчетность, и по которым можно было бы подтвердить выполнение ею работы у ответчика. Так, в судебном заседании 03.06.2011 года представитель ответчика пояснил, что в организации исчезли все документы за 2010 год, остались только те, которые готовились в электронном виде. Таким образом, в силу п. 1 ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, несет истица, как сторона, допустившая просрочку передачи этой работы заказчику. То обстоятельство, что истица работала у ответчика непрерывно с 2010 года и на тех же условиях, не подтверждает обстоятельств, в соответствии с которыми заявлены исковые требования. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обоснованно принял решение об отказе в иске в полном объеме. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Также мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают, что расходы понесены именно ответчиком. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права; выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают решение мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены. Представитель истца в апелляционной жалобе не приводит новых доводов и не называет новых обстоятельств, которые бы не рассматривались мировым судьей. Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку уже исследованных обстоятельств с целью получения иного решения по делу. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь 331 - 335, 362 - 364 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 03 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Полищук А.А к ООО Компания «Ардай» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полищук А.А. - Роман А.И. - без удовлетворения. Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.Г. Серова