Мировой судья О.С. Баловнева Дело № 11- 76/11 Апелляционное Определение 03 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска В составе: Председательствующего судьи: Л.Г.Пасечной При секретаре: В.С. Чеховской С участием представителя истца: О.В. Люткевич, ответчика: Курасовой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курасовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Казаковой А.Ф. удовлетворить. Взыскать с Курасовой О.А. в пользу Казаковой А.Ф. в возмещение материального ущерба ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***. В удовлетворении исковых требований за счет Мовчан Е.Р.- отказать ». Установил: Казакова А.Ф. обратилась в суд с иском к Курасовой О.А, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что проживает по адресу: ***. 27.02.2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире №, произошел залив ее квартиры. Сумма ущерба составила ***. Кроме того истица просила взыскать судебные расходы. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 15.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске Мовчан Е.Р. В судебное заседание истец не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Люткевич О.В. поддержала требования истца, уточнила исковые требования, пояснив, что сумма ущерба определена с учетом расходов по составлению сметы. Ответчик Курасова О.А. не оспаривала факт залива квартиры истца, объяснить причину залива не может, считает, что акт о заливе составлен с нарушением закона, она акт не подписывала, квартиру истца после залива не осматривала, полагает сумму ущерба явно завышенной. Ответчик Мовчан Е.Р. в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Курасова просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле Управляющую компанию, не установил причины залива. В апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда оставить без изменения. Ответчик Курасова поддержала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, в частности в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного истолкования. Закона, нарушения или неправильного применения норм материального права. Мировой судья установил, что 27.02.2011 года произошел залив квартиры ***, в доме ***, ул. ***, г. Мурманск. Причина залива: сорвало гибкую подводку на бачок в квартире ***. В результате залива собственнику квартиры Казаковой А.Ф. причинен материальный ущерб. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Курасову, проживающую в квартире ***, дома ***, ул. ***, г. Мурманск, мировой судья сделал вывод о том, что ущерб истцу причинен по вине Курасовой. В чем конкретно выразилась вина Курасовой в судебном решении не указано. Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить предмет доказывания. Суд должен определить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения. Требования закона в этой части судом не выполнены. Установив факт залива квартиры и причинения материального ущерба истцу, суд не установил причину, по которой была сорвана гибкая подводка на бачок в квартире 56. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. В случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела, мировому судье следует определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе с учетом конкретных обстоятельств дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Управляющей организации ЗАО « Севжилсервис», установить причины, по которым произошел срыв гибкой подводки на бачок в квартире <адрес>. Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, отменяя решение мирового судьи, суд направляет его на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска. Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Апелляционную жалобу Курасовой О.А. удовлетворить. Судья Пасечная Л.Г.