МИРОВОЙ СУДЬЯ - Баловнева О.С. Дело № 2-213/11 Апелляционное производство № 11-98 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Кузнецовой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах ГОУ Центра занятости населения города Мурманска к Стукан Е.А. о взыскании незаконно полученного пособия, по апелляционной жалобе Стукан Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 06.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска в интересах ГОУ Центра занятости населения города Мурманска обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно полученного пособия. В обоснование заявленных требований указав, что 22.02.2002 года и 28.10.03 года ответчик обращалась в ЦЗН в поисках работы и была признана безработной со дня обращения, поставлена на учет в качестве безработной, в связи с чем ей за период с 22.02.2002 г. по 21.02.2003 г. и за период с 28.10.2003 г. по 02.12.2003 г. было начислено и выплачено пособие по безработице в размере ***. В период с 03.12.2003года по 05.01.2004 года ответчик проходила обучение по направлению службы занятости, в связи с чем за указанный период ей была назначена и выплачена стипендия в размере ***, стоимость обучения составила *** (оплату производил истец). Согласно представленных 13.10.2010 года в ГОУ «ЦЗН» сведений из ИФНС по г. Мурманск Стукан Е.А. с 08.10.1997 года по 18.10.2004 года являлась учредителем ООО «***». Соответственно ответчик незаконно получила государственные денежные средства на сумму ***. В связи с этим, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ЦЗН г. Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался судом, заявлений, возражений, ходатайств не представил. Ответчик Стукан Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не являлась учредителем ООО «***» с момента увольнения из данной организации, так как ей об этом пояснил работодатель. В настоящий момент она также не является учредителем данного общества. Истец должен был сам своевременно проверить являлась ли она учредителем ООО «***». Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 06.06.2011 года иск Прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ГОУ Центра занятости населения г. Мурманска к Стукан Е.А. о взыскании незаконно полученного пособия удовлетворен. Взыскано с Стукан Е.А. в пользу ГОУ Центр занятости населения г. Мурманска *** и госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере ***. В апелляционной жалобе Стукан Е.А. не соглашаясь с решением мирового судьи просит его отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в жалобе ссылается на те же доводы, которые явились основанием возражений на иск, указала, что никогда не являлась и не является учредителем ООО «***». Помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Куликова О.В. и представитель ГОУ Центра занятости населения г. Мурманска Полято Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Стукан Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи. Представитель ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон. В силу ст. 35 ФЗ «О занятости населения в РФ» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 данного закона. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О занятости населения в РФ» занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением Учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций. Установлено, что ответчик с 22.02.2002 года по 21.02.2003 года состояла на учете в ЦЗН в качестве безработной. За указанный период ей было начислено и выплачено пособие по безработице в сумме ***. Также ответчик обратилась в ЦЗН г. Мурманска 28.10.2003 года в поисках работы и была признана безработной, в связи с чем в период с 28.10.2003 года по 02.12.2003 года ей было начислено и выплачено пособие по безработице в размере ***. Также в период с 03.12.2003 года по 05.01.2004 года Стукан Е.А. проходила обучение по направлению службы занятости и за указанный период ей была выплачена стипендия в размере ***, а также произведена оплата стоимости обучения ЦЗН г. Мурманска в размере ***. Всего за указанные периоды на ответчика было израсходовано государственных средств на сумму ***. Согласно учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «***», а также сообщения ИФНС по городу Мурманску от 07.12.2010 года Стукан Е.А. *** года рождения в период с 08.10.1997 года по 18.10.2004 года являлась учредителем ООО «***». В соответствии со ст. 26 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года (в ред. от 21.03.2002 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Таким образом мировой судья обоснованно нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент обращения её в ЦЗН г. Мурманска 22.02.2002 года она не являлась учредителем ООО «***», поскольку доказательств того, что Стукан Е.А. прекратила деятельность как учредителя ООО «***» в установленном законом порядке суду представлено не было, не было таких доказательств представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции. Не принимаются судом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку достоверно установлено, что ЦЗН г. Мурманска данные о том, что ответчик в указанный период являлась учредителем ООО «***» были получены только после обращения ответчика в 2009 году. До этого ответчик не сообщала о том, что являлась учредителем этой организации, в то время как она обязана была представить такую информацию своевременно. Суд, проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства пришел к обоснованному выводу что ответчик в период с 08.10.1997 года по 18.10.2004 года являлась учредителем ООО «***», т.е. относилась к категории занятого населения и соответственно не имела права на получение пособия, а также стипендии и обучения за счет средств ЦЗН по г. Мурманску в указанный период, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены мировым судьей. Суд исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями закона дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение выводы суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукан Е.А. - без удовлетворения. Судья: Е.Г. Бохолдина