Решение в окончательной форме изготовлено: 09.09.2011 Мировой судья Макарова Г.В. Дело № 11-85 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 07 сентября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Малышевой А.В., с участием истца Грушковской Н.А., ответчика Евенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушковской Н.А. к Евенко Е.П., Евенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Евенко Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 июня 2011 года, установил: Грушковская Н.А. обратилась в суд с иском к Евенко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры № ***, расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске. По вине ответчика Евенко Е.П., проживающей этажом выше в квартире № ***, дважды была залита принадлежащая ей квартира, о чём были составлены акты обследования и зафиксированы причины залития 04 июля и 01 сентября 2010 года. В результате залития были повреждены помещения туалета и комнаты № 1, чем ей причинен материальный ущерб, согласно локальным сметам стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет ***. Просила взыскать с Евенко Е.П. в возмещение ущерба ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - ***. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечён сонаниматель жилого помещения - квартиры № *** в доме № *** по улице *** - Евенко И.В. В судебное заседание истица Грушковская Н.А., ответчица Евенко Е.П. не явились, по их ходатайствам в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик Евенко И.В. также в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истицы Бродская Н.В. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Ранее в судебных заседаниях Евенко Е.П. не оспаривала факт залития квартиры истицы по их вине, но считала представленный истицей расчёт стоимости восстановительного ремонта завышенным. Решением мирового судьи иск Грушковской Н.А. удовлетворен, в её пользу с Евенко Е.П. и Евенко И.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба взыскана сумма ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик Евенко Е.П. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй не учтено, что по акту о залитии квартиры истицы от 14 мая 2009 года ей была выплачена сумма в размере ***, что подтверждается распиской; при этом в актах обследования залитых помещений от 04 июля и 01 сентября 2010 года указано, что дата последнего ремонта в квартире истицы 2007 год, что свидетельствует о том, что ремонт в квартире истицы не производился с 2009 года, то есть остались следы залития, за которые истица уже получила денежные средства в качестве компенсации; в локальной смете, выполненной ООО «***», которую представила истица, со следами залития указаны помещения: комната, туалет, коридор, ванная комната. Полагала, что в локальной смете ООО «***» оспаривается то, что в актах обследования указано, что в помещениях поклеены обои простого качества. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Евенко Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении в своё отсутствие. Ответчик Евенко И.В. поддержал доводы и требования жалобы в полном объёме. Истица - Грушковская Н.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Исходя из требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчицы. В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу статей 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что в июле и августе 2010 года произошло залитие квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истице - Грушковской Н.А. на основании договора дарения от 18 июня 2003 года. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартир от 04 июля и 01 сентября 2010 года, сведениями, представленными ММУП «Единая дежурно-диспетчерская служба 051», свидетельством о государственной регистрации права собственности. Из акта, составленного работниками ООО «***» 04 июля 2010 года, следует, что в результате залития повреждены в помещении туалета (помещение № 10) потолок - сухие следы залития площадью 0,25 кв.м., стены - сухие следы залития на обоях простого качества - 0,5 кв.м. При обследовании вышерасположенной квартиры № *** сантехническое оборудование находилось в удовлетворительном состоянии, в туалете установлена стиральная машина, со слов жильца квартиры в момент залития она производила стирку. Согласно акту от 01 сентября 2010 года, в результате залития повреждены в помещении жилой комнаты (помещение № 1) потолок - влажные следы залития на клеевой окраске площадью 0,55 кв.м., стены - влажные следы залития на обоях простого качества - 0,6 кв.м. При обследовании вышерасположенной квартиры № *** сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии, в туалете установлена стиральная машина, шланги от которой к инженерным сетям проходят по полу. Показаниями свидетелей С.Т.В. и М.В.Р. подтверждается, что залитие квартиры истицы произошло из-за неправильного подключения стиральной машины, расположенной в помещении туалета квартиры № ***. По сведениям МБУ «МФЦ» квартира № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске является муниципальной, нанимателем являлась К.Т.В., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 23 апреля 2010 года, сонанимателями являются: Евенко Е.П., Евенко И.В., а также несовершеннолетние Е.И.И. и К.Г.В. В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с положениями пунктов 6 и 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6). В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан…: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;… поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п.10). В силу статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, Евенко Е.П. и Евенко И.В. как сонаниматели жилого помещения по договору социального найма несут обязанности, вытекающие из договора социального найма, связанные с пользованием жилым помещением и ответственность в случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей. В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания причинения вреда не по его вине в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиками не оспаривается, что повреждение квартиры истицы, в результате которого причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта, произошло по их вине, что следует из содержания заявления об отмене заочного решения, пояснений ответчицы Евенко Е.П. в судебном заседании и апелляционной жалобы. Таким образом, мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что ущерб причинен истице по вине ответчиков, на которых и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Поскольку Евенко Е.П. и Евенко И.В. являются супругами, совместно пользуются жилым помещением в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании суммы в возмещение причиненного ущерба с ответчиков. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истица имеет право на возмещение ущерба в полном объёме. Право истца выбирать способы защиты гражданских прав предусмотрено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права и полного возмещения убытков. В данном случае истицей был выбран способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В подтверждение размера причиненного ущерба представлены локальные сметы, составленные специалистами ООО «***», в соответствии с которыми стоимость косметического ремонта помещений туалета и комнаты № 1 квартиры истицы после залития составляет - ***. Ответчиками представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, составленный ООО «***». Принимая локальные сметы, представленные истицей, в качестве надлежащего доказательства размера, подлежащего возмещению материального ущерба, мировой судья учитывал показания свидетелей С.В.М. и Л.О.В., как лиц, составивших локальные сметы и отчет, и исходил из того, что локальные сметы составлены после непосредственного осмотра квартиры истицы, в ходе которых установлено, что в квартире истицы имели место обои как простого, так и улучшенного качества. Между тем, данные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что специалист С.В.М. осматривал квартиру истицы (акты осмотра), в показаниях свидетеля С.В.М. в судебном заседании отсутствует указание на наличие в комнатах обоев простого и улучшенного качества, в локальной смете № по ремонту туалета вообще отсутствует ссылка на какой-либо акт осмотра, а в смете № сделана ссылка на акт, составленный сотрудниками ЖЭУ от 01 сентября 2010. Кроме того, из пояснений истицы и свидетеля Л.Д.В. следует, что специалисты ООО «***» были приглашены не для составления документа о стоимости восстановительного ремонта, а для составления сметы для последующего ремонта. В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Локальная смета № не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в ней не указано лицо её утвердившее. Истицей представлены сертификат ООО «***» о приобретении электронного комплекта базы данных «***», свидетельство о допуске к строительным работам в области капитального строительства, однако данные документы не могут свидетельствовать о наличии у специалистов, составивших смету специальных познаний для составления документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. В то время как ответчиком представлены документы, подтверждающие, что специалист Л.О.В., составивший локальную смету о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, обладает специальными познаниями, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована в ОСАО «***». Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что локальные сметы, представленные истицей в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, не могут быть признаны надлежащим, допустимым доказательством. При таких обстоятельствах, поскольку оценка мировым судьёй доказательств, представленных в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, жалоба Евенко Е.П. подлежит удовлетворению, решение изменению. Исходя из сметы, составленной ООО «***» стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Грушковской Н.А., составляет ***. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного залитием. Доводы жалобы Евенко Е.П. о том, что ранее Грушковской Н.А. выплачивалась сумма *** в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в 2009 году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в 2009 году имело место залитие и других помещений в квартире истицы. Поскольку в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально заявленным требованиям, расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению, с учетом определенной ко взысканию суммы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: апелляционную жалобу Евенко Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу Грушковской Н.А. к Евенко Е.П., Евенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу Грушковской Н.А. к Евенко Е.П., Евенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в части подлежащих взысканию денежных сумм: взыскать в солидарном порядке с Евенко Е.П., Евенко И.В. в пользу Грушковской Н.А. в возмещение материального ущерба *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***. В удовлетворении требований Грушковской Н.А. в части взыскания в возмещение ущерба суммы *** и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** отказать. Судья подпись Баранникова Т.Е.