Мировой судья Макарова Г.В.

Дело № 11-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года                                                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Щербиной Н.А.,

с участием представителя истца Северина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой И.П. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, от 15 июня 2011 года,

установил:

Скворцова И.П. обратилась с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование требований указала, что между ней и банком был заключен договор кредитования на предоставление женского автокредита на сумму *** на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере *** % годовых. В соответствии с условиями договора она в период с июня 2010 года по апрель 2011 года ежемесячно уплачивала в погашение кредита суммы в размере ***.

Однако помимо платы за пользование заёмными средствами в размере *** % годовых банк с неё ежемесячно взимал комиссию за приём наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере ***, которая списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов, в результате чего было списано ***. Также с неё была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере *** % от суммы основного долга, что составило ***.

Полагая, что действия банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие её обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству: статьям 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку получение кредита наличными денежными средствами и прием наличных денежных средств в погашение кредита происходят в любом случае при выдаче и оплате кредита, не зависят от воли заёмщика, это обязанность банка, просила признать недействительными условия договора кредитования на предоставление женского кредита, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме ***, а также расходы по оплате услуг представителя - ***.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истицы Северин А.Г. поддержал заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать в пользу истицы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита в сумме ***, за снятие и прием наличных денежных средств ***.

Представитель ответчика Емельянов С.А. иск не признал, пояснив, что оспариваемый договор является смешанным, так как содержит в себе нормы кредитного договора и договора банковского счета. В силу статьи 815 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При несогласии с указанными условиями истица вправе была отказаться от заключения договора, однако этим не воспользовалась. Комиссии взысканы за расчетно-кассовое обслуживание заёмщика, и не подлежат возврату.

Решением мирового судьи исковые требования Скворцовой И.П. удовлетворены в полном объёме, в её пользу с ОАО «Восточный экспресс банк» взыскана сумма *** и расходы по оплате услуг представителя ***, а всего ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Восточный экспресс банк» просит решение мирового судьи отменить и отказать Скворцовой И.П. в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при заключении договора до Скворцовой И.П. были доведены все условия заключаемого договора, положения статьи 421 ГК РФ не ограничивают права сторон кредитного договора по определению его содержания. Статьи 5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Подписывая договор, заёмщик выражает своё согласие со всеми его условиями, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Заключенный со Скворцовой И.П. кредитный договор содержит в себе также нормы договора банковского счета, что соответствует положениям части 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров - смешанный договор. В силу положений статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, комиссии взысканы за рассчетно-кассовое обслуживание заёмщика, что регламентировано ГК РФ и не запрещено Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, заёмщики, благодаря заключению смешанного договора имеют возможность осуществлять любые расчеты с использованием данного счета.

Полагает, что действия истицы по оспариванию договора носят недобросовестный характер и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. Также считает завышенными требования истицы о возмещении судебных расходов, не отвечающими требованиям о разумности и справедливости.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела своё отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истицы Северин А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Установлено, что 11 мая 2010 года между Скворцовой И.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования *** «женский автокредит» на сумму *** на срок 60 месяцев.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.3.1- 4.3.3 договора банк обязался перечислить кредит в размере и на условиях, установленных договором, а клиент (Скворцова И.П.) возвратить полученный кредит путем внесения денежных средств на банковский специальный счет, уплатить проценты, исполнять требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов, уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

При этом в силу пункта 2.4 договора предусмотрено право банка в безакцептном порядке списывать с банковского специального счета комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, а также комиссию за безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета на иной счет (*** %), комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка (вне зависимости от назначения платежа); комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка... Платы и комиссии взимаются банком в момент совершения соответствующей операции, комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка вносится заемщиком на банковский специальный счет при оплате ежемесячного взноса по кредиту.

Условиями договора также предусмотрена оплата комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в течение операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на банковский специальный счет клиента в размере суммы кредита.

Как следует из представленной ответчиком справки по счету №, открытому в Санкт-Петербургском филиале ОАО КБ «Восточный» на имя Скворцовой И.П., истице был перечислен кредит в сумме ***. В этот же день из суммы предоставленного кредита была списана комиссия в сумме *** за выдачу кредита. Истицей ежемесячно производится оплата полученного ею кредита в размере ***, из которых *** ежемесячно списывается в счет уплаты комиссии за зачисление денежных средств. За период с мая 2010 года по май 2011 года из уплаченных истицей в погашение кредита денежных средств была удержана ответчиком комиссия в сумме ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителе», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникающие у сторон кредитного договора, регулируются с применением норм, установленных законом «О защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского (ссудного) счета.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного (банковского) счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Дополнительные затраты заёмщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу чего ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного (банковского специального) счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия договора, заключенного между сторонами, предусмотренные пунктом 2.4 договора, о возложении на заёмщика обязанности уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, снятие и прием наличных денежных средств в погашение кредита, противоречат действующему законодательству.

При этом ссылка представителя ответчика на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не может быть принята судом, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из договора не усматривается, за совершение каких именно операций предусмотрена уплата комиссии, так как действия банка по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, согласно статье 30 данного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Между тем, в данном случае банком данные требования законодательства к договору соблюдены не были, график погашения кредита, ни в содержании договора, ни в графике погашения кредита полная стоимость кредита с учетом комиссионных вознаграждений не указана.

При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заёмщика комиссии за выдачу кредита, снятие и прием наличных средств в погашение кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, а действия банка по взиманию с заёмщика платы за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, снятие и прием наличных средств в погашение кредита, как несоответствующие требованиям закона, являются недействительными, в силу их ничтожности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Поскольку согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания, то взимание банком комиссии за выдачу кредита, снятие и прием наличных средств в погашение кредита, являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании денежных сумм, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита в сумме ***, снятие и прием наличных средств погашение кредита за период с мая 2010 года по май 2011 года - *** с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных требований гражданского процессуального законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально договором возмездного оказания услуг в области права и квитанцией об оплате услуг.

При этом доводы ответчика о том, что расходы крайне завышены являются, судом не принимаются, поскольку, исходя из объема оказанной юридической помощи, характера спора, мировой судья правильно пришёл к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в этой части, также с учетом того, что при рассмотрении дела мировым судьёй представителем ответчика не было заявлено возражений относительно несоразмерности заявленной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 15 июня 2011 гражданскому делу по иску Скворцовой И.П. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Судья подпись Баранникова Т.Е.