Мировой судья Баловнева О.С.

Дело № 11-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года                                                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Щербиной Н.А.,

с участием представителя истца Алешкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германовой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 27 июня 2011 года,

установил:

Германова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «***», государственный номерной знак ***, принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование иска указала, что 01 апреля 2011 года около дома № по улице *** в городе Мурманске её автомобилю в результате падения наледи и снега с крыши дома были причинены технические повреждения: разбито лобовое стекло. Для восстановления транспортного средства ею за счет собственных средств было приобретено лобовое стекло стоимостью ***, а также оплачены работы по его установлению в сумме ***. Считая, что ущерб был причинен в результате бездействия ЗАО «Севжилсервис», которое является управляющей компанией и обслуживает дом *** по улице *** в городе Мурманске, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, просила взыскать с ответчика причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере ***, а также расходы по оплате юридических услуг - ***, расходы по оформлению доверенности на представителя - *** и по уплате государственной пошлины - ***.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зимарев В.В., управлявший автомобилем истицы по доверенности.

Представитель истицы по доверенности Алешкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика причиненный Германовой Н.В. ущерб и судебные расходы.

Представитель ответчика Квашникова Т.А. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что вина в причинении ущерба автомобилю истицы лежит на водителе Зимареве В.В., который припарковал автомобиль вблизи дома *** по улице ***, нарушив строительные нормы и правила, предусматривающие устройство автомобильных стоянок на расстоянии не мене 10 метров от жилых домов. Ранее представитель ответчика указывала на то, что не доказана вина ЗАО «Севжилсервис» в причинении ущерба, а также возражала против размера причиненного ущерба, указывая на то, что истицей не был представлен акт осмотра транспортного средства специалистом-оценщиком, подтверждающий стоимость ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и третьего лица, которые просили о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением мирового судьи требования Германовой Н.В. удовлетворены: с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Германовой Н.В. взыскано в возмещение ущерба ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оплате услуг нотариуса - *** и расходы по оплате государственной пошлины - ***, а всего ***.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ЗАО «Севжилсервис» просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные возражениям, изложенным представителем ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что мировым судьёй необоснованно была взыскана в пользу истица в полном объеме сумма расходов по оплате услуг представителя, без учета требований статьи 100 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - ЗАО «Севжилсервис» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Истица - Германова Н.В., третье лицо - Зимарев В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Представитель истицы - Алешкина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поддержала представленные в письменном виде возражения на жалобу.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что 01 апреля 2011 года около 16.00 часов в результате падения наледи и снега с кровли дома № по улице *** в городе Мурманске, было повреждено лобовое стекло автомобиля «***», государственный номерной знак ***, принадлежащего Германовой Н.В.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате падения снега и наледи с крыши подтверждается материалами проверки по заявлению Зимарева В.В. в отдел милиции № 2 УВД по городу Мурманску: протоколом осмотра происшествия от 01 апреля 2011 года, постановлением УУМ отдела милиции № 2 УВД по городу Мурманску от 02 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Зимарева В.В. по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что указанный автомобиль был поврежден в результате схода с крыши наледи. Данное постановление отменено не было и никем не обжаловалось.

В протоколе осмотра места происшествия участковым уполномоченным отдела милиции № 2 УВД по городу Мурманску указано, что был осмотрен автомобиль истицы, припаркованный около дома № по улице *** в городе Мурманске, на котором имелись повреждения лобового стекла в правом нижнем углу в виде вмятины, от которой расходятся «лучеобразные» трещины по всему периметру стекла.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю Германовой Н.В. подтверждаются также фотографиями, представленными представителем истца, видеозаписью исследованной в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Севжилсервис» по договору управления многоквартирным домом от 30 апреля 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Мурманск, улица ***, дом, и в его обязанности содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), к общему имуществу многоквартирного жилого дома отнесены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли, а именно удаление наледей и сосулек производится эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что ЗАО «Севжилсервис» как управляющая организация обслуживает дом № по улице *** в городе Мурманске.

Установлено, что 30 марта 2011 года, то есть за два дня до происшедшего, работниками обслуживающей организации производилась чистка кровли указанного дома. Однако меры по очистке кровли предпринятые работниками ЗАО «Севжилсервис» были недостаточными, что привело к сходу 01 апреля 2011 года снега и наледи на автомобиль истца. Доказательств обратного суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к правильному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ очистке кровли многоквартирного дома истице был причинен материальный ущерб, заключающийся в необходимости ремонта лобового стекла принадлежащего ей автомобиля.

При этом мировым судьёй обоснованно не приняты доводы представителя ответчика о том, что технические повреждения были причинены автомобилю по неосторожности водителя автомобиля Зимарева В.В., припарковавшего транспортное средства около дома, поскольку требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на которые делает ссылку представитель ответчика, распространяются и подлежат соблюдению застройщиками, но не устанавливают запреты для физических лиц.

Доказательств того, что ЗАО «Севжилсервис» в связи с возможностью схода наледи и снега с крыши устанавливало какие-либо ограждения в целях предотвращения возможного причинения ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным Германовой Н.В. товарному и кассовому чекам стоимость лобового стекла автомобиля «***» составила ***, стоимость работ по его замене - ***. Указанным документам мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимость замены лобового стекла не подтверждена заключением эксперта, обоснованно не были приняты мировым судьёй, исходя из того, что автомобиль относится к источникам повышенной опасности, и его эксплуатация должна осуществляться только в исправном состоянии.

Каких-либо доказательств того, что стоимость подлежащего замене лобового стекла и работ по его замене, не соответствует действующим расценкам, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования Германовой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных требований гражданского процессуального законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истицы о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности, оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат удовлетворения.

При этом доводы ответчика о том, что не соблюдены требования статьи 100 ГПК РФ являются необоснованными, мировой судья пришел к выводу, что исходя из объема оказанной юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в этой части, также с учетом того, что при рассмотрении дела мировым судьёй представителем ответчика не было заявлено возражений относительно несоразмерности заявленной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Германовой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Судья подпись Баранникова Т.Е.