Мировой судья Макарова Г.В.

Дело № 11-94/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года                                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца - Прокопенко С.С.,

ответчика - Шкурлатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Шкурлатовой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании убытков по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 29 июня 2011 года,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее ИФНС России по г. Мурманску, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Шкурлатовой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шкурлатова Н.В. по состоянию на 13 ноября 2008 года являлась *** кредитного потребительского кооператива «***» (далее КПК «***»). В результате неуплаты и неполной уплаты КПК «***» налогов за 2007 год у кооператива по состоянию на 15 декабря 2008 года имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, которая составляла ***, в том числе налоги - ***, пени - ***, штраф - ***. Просроченная свыше трех месяцев задолженность составляла ***. Однако руководитель КПК «***» не принимал мер к погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации кооператива. В соответствии со статьями 69 ч.1, 46 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом предприятию направлялись требования об уплате налоговых платежей, принимались решения о взыскании налога, сбора и пени, были выставлены инкассовые поручения на счета налогоплательщика в банках. Однако ввиду отсутствия денежных средств на счете предприятия инкассовые поручения помещены в картотеку неоплаченных документов. В отношении должника были вынесены постановления о взыскании № от 01 октября 2007 года и № от 20 ноября 2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на счет имущества налогоплательщика. Общая сумма задолженности по постановления составила ***, в том числе налоги - ***, пени - ***.

Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании постановлений ИФНС России по городу Мурманску были возбуждены исполнительные производства, однако постановления были возвращены взыскателю, поскольку предпринятые меры по установлению имущества КПК «***» оказались безрезультатными, было установлено, что должник по адресу регистрации не располагается, помещение не арендует, хозяйственную деятельность не ведет.

По заявлению ИФНС России по городу Мурманску от 01 апреля 2009 года решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2009 года КПК «***» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Т.Л.Л. В ходе конкурсного производства установлено, что предприятие прекратило свою деятельность с 30 сентября 2008 года, последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало в налоговую орган за 09 месяцев 2008 года. Бухгалтерская и хозяйственная документация конкурсному управляющему не передавалась, работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась ввиду отсутствие первичных документов для её взыскания.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 сентября 2009 года конкурсное производство в отношении КПК «***» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему Т.Л.Л. и расходы по оплате публикаций в газете «***» были погашены Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России по городу Мурманску, что составило ***.

Считая, что должник был признан банкротом по вине руководителя КПК «***» Шкурлатовой Н.В. ввиду отсутствия с её стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, непринятия мер к погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества, которая в нарушение требований статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании КПК «***» банкротом, просило на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь Шкурлатову Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица КПК «***» и взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в общей сумме ***.

В судебном заседании представители истца Прокопенко С.С, Устинова Т.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шкурлатова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с 01 августа 2006 года не являлась руководителем КПК «***», поскольку была уволена в связи с трудоустройством в ОАО «***». По какой причине не были сданы сведения о смене руководителя в ИФНС России по городу Мурманску ей неизвестно. Указала на то, что директор КПК «***» не мог самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 13.2 Устава данное решение относится к вопросу исключительной компетенции общего собрания участников КПК «***». Кроме того полагала, что поскольку конкурсное производство в отношении КПК «***» завершено, и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, в соответствии со статьёй 64 ГК РФ требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными, поэтому привлечение её к субсидиарной ответственности невозможно ввиду отсутствия долговых обязательств КПК «***» перед кем-либо. Сумма в размере ***, которые являются расходами налоговой инспекции, предусмотренными Постановлением Правительства РФ № 523 от 2004 года, возмещение которых, по её мнению, после ликвидации юридического лица не предусмотрено, поскольку эти требования могли быть предъявлены юридическому лицу до завершения конкурсного производства. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Мурманску просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и неправильно сделан вывод о том, что по заявленным требованиям должно отвечать само юридическое лицо, а не руководитель.

Полагает, что мировым судьёй правильно установлено, что Шкурлатова Н.В. обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве и представить гарантии оплаты судебных расходов по ведению банкротства, однако необоснованно сделан вывод, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является юридическое лицо, поскольку пункты 1 и 2 статьи 10, статья 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что нарушение руководителем должника положений Федерального закона влечет субсидиарную ответственность и обязанность указанных лиц возместить убытки. На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 10 сентября 2009 года КПК «***» 25 сентября 2009 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено 28 сентября 2009 года, то есть после ликвидации должника, в связи с чем предъявить расходы по проведению процедуры банкротства к юридическому лицу не представлялось возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прокопенко С.С. поддержал доводы и требования жалобы.

Ответчик Шкурлатова Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержав ранее высказанные возражения и письменные возражения на жалобу. Полагала, что судом не устанавливалась её вина в неподаче заявления в арбитражный суд о банкротстве. При этом, по её мнению, мировым судьёй правильно были применены положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указала на то, что доводы жалобы о том, что вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено после ликвидации КПК «***» не соответствуют действительности, поскольку при открытии конкурсного производства по решению арбитражного суда от 11 марта 2009 года был утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем, имелось время для предъявления требования к основному должнику.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу требований статей 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 1 статьи 7 названного Закона обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Установлено, что кредитный потребительский кооператив граждан «***», сокращенное наименование - КПК «***» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с 01 августа 2002 года. 26 марта 2005 года был увеличен уставной фонд кооператива, изменен состав участников и утвержден новый устав, изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

12 января 2009 года ИФНС России по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КПК «***». В обоснование заявления указано, что по состоянию на 15 декабря 2008 года КПК «***» имеет задолженность по платежам и сборам в бюджет ***, из которых задолженность по налогам - ***, по пеням - ***, штрафам - ***. Задолженность возникла в результате неуплаты, неполной уплаты налогов, начисленных по расчетам должника за 2007 год, просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу - ***. Инспекцией должнику направлялись требования об уплате налоговых платежей, принимались решения о взыскании налогов, сборов и пени, были выставлены инкассовые поручения, в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика были вынесены постановления № от 01 октября 2007 года и № от 20 ноября 2008 года о взыскании налогов и пени на общую сумму ***. Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании постановлений ИФНС России по городу Мурманску были возбуждены исполнительные производства, однако постановления были возвращены взыскателю, поскольку предпринятые меры по установлению имущества КПК «***» оказались безрезультатными, было установлено, что должник по адресу регистрации не располагается, помещение не арендует, хозяйственную деятельность не ведет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена предприятием в ИФНС по городу Мурманску за 09 месяцев 2008 года.

Определением Мурманского Арбитражного суда Мурманской области от 19 января 2009 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2009 года КПК «***» признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, прекращены полномочия директора Шкурлатовой Н.В., утвержден конкурсный управляющий Т.Л.Л., размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме ***. Задолженность КПК «***» по требованию уполномоченного органа обязательным платежам в бюджет на общую сумму ***, в том числе: по основным платежам в сумме ***, по пени - ***, включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 сентября 2009 года завершено конкурсное производство в отношении КПК «***».

28 сентября 2009 года по платежному поручению № на счет Т.Л.Л. ИФНС России по городу Мурманску переведены денежные средства в сумме ***.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона).

Аналогичные положения содержались в статьях 9 и 10 Закона в предыдущей редакции от 26 октября 2002 года.

В силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Таким образом, закон императивно указывает, что к субсидиарной ответственности и обязанности возмещению убытков могут быть привлечены лица, на которых законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К указанным лицам, относится руководитель должника - юридического лица.

Как следует из Устава КПК «***» высшим органом кооператива является общее собрание его участников, очередное общее собрание должно проводиться не реже, чем один раз в год. Внеочередное собрание участников кооператива проводится по инициативе правления, директора кооператива или ревизора, а также по требованию не менее одной трети общего числа его участников (п.13.1). Согласно пункту 13.3 Устава общее собрание участников кооператива правомочно принимать к рассмотрению любой вопрос, относящийся к деятельности кооператива и вынести решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе правления кооператива, его председателя, ревизора кооператива, одного из его членов или директора кооператива.

Из протокола общего собрания участников КПК «***» № от 26 марта 2005 года следует, что на должность директора КПК «***» назначена Шкурлатова Н.В.

Доводы ответчика о том, что она с 01 августа 2006 года не является директором КПК «***» и не обладала правом подачи заявления о банкротстве организации в арбитражный суд, поскольку принятие решения о ликвидации организации возможно только в соответствии с решением общего собрания, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из пояснений Шкурлатовой Н.В. в судебном заседании, работая в ОАО «***» с 01 августа 2006 года, она подписывала бухгалтерскую отчетность КПК «***» в 2008 году, что подтверждается представленной копией баланса КПК «***» за 9 месяцев 2008 года, подписанного ответчиком как руководителем.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из требований данной нормы мировым судьёй дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов о том, что она с 01 августа 2006 года не являлась директором КПК «***», при этом обоснованно не приняты показания свидетеля С.А.С., которые не подтверждены документально, и копия приказа об увольнении от 31 июля 2006 года, подписанного самой ответчицей как руководителем КПК «***», не заверенная надлежащим образом.

При этом мировым судьёй обоснованно приняты показания свидетеля Т.Л.Л., которая пояснила, что Шкурлатова Н.В. была обязана передать ей всю документацию и печати организации, чего сделано не было, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных доказательств.

Исходя из требований пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, мировым судьёй обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что она, не являясь директором кооператива, в 2008 году всего лишь подписывала бухгалтерские документы по причине того, что другой директор не был назначен.

Следовательно, о наличии задолженности КПК «***» в бюджет и внебюджетные фонды в сумме ***, образовавшейся за 2007 год, ей было известно.

Доводы Шкурлатовой Н.В. о том, что она не обладала правом подачи заявления о банкротстве организации в арбитражный суд, поскольку принятие решения о ликвидации организации возможно только в соответствии с решением общего собрания, являются несостоятельными, поскольку согласно положения Устава она могла выступить с инициативой о проведении общего собрания.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») предусматривает принятие органом должника, уполномоченным учредительными документами, решения о ликвидации должника, как один из случаев, когда у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Обязанность Шкурлатовой Н.В., как руководителя КПК «***», обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла по другому основанию, предусмотренному статьёй 9 Федерального закона, не связанному с обязательным наличием решения общего собрания участников общества о ликвидации должника. Кроме того, само обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не означает ликвидацию должника и не влечет обязательной ликвидации организации-должника.

Однако установлено, что Шкурлатова Н.В. с заявлением о банкротстве должника - КПК «***» в арбитражный суд не обращалась.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор КПК «***» не позднее чем через месяц после окончания 1 квартала 2008 года обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве указанного юридического лица, поскольку не имелось возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением Шкурлатова Н.В. должна была представить гарантии оплаты судебных расходов по ведению банкротства, и в этом случае налоговый орган не являлся бы лицом, ответственным за возмещение судебных расходов по проведению процедуры наблюдения.

Установлено, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником за 9 месяцев 2008 года. КПК «***» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму ***.

Требования ИФНС России по г. Мурманску по обязательным платежам в бюджет должником оспорены не были, имеющаяся задолженность в добровольном порядке погашена не была. Несмотря на это, директор КПК «***» Шкурлатова Н.В. ни в установленные законом сроки, ни после их истечения с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не обратилась, мер погашению задолженности по обязательным платежам не приняла.

Исходя из этого, ИФНС России по г. Мурманску, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника КПК «Фрактал-С» банкротом.

Вместе с тем, невыполнение руководителем общества обязанности по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании КПК «***» банкротом, не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с оплатой истцом расходов, понесенных в рамках упрощенной процедуры банкротства КПК «***» в Арбитражном суде Мурманской области, поскольку заявленные инспекцией требования к ответчику связаны с долгами самого общества по уплате им обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, являются затратами, понесенными уполномоченным органом в результате проведения процедуры банкротства, и надлежащим ответчиком по таким требованиям является само юридическое лицо.

Ответчик не может нести субсидиарную ответственность по понесенным истцом расходам, поскольку эти суммы отнесены на бюджет в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении, определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Судом установлено, что процедура банкротства КПК «***» была проведена в упрощенном порядке для отсутствующего должника.

Порядок финансирования расходов по банкротству отсутствующих должников определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». В соответствии с указанным Постановлением финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2009 года принято решение о признании КПК «***» банкротом, при этом расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему возложены на федеральный бюджет.

В соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной и требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности должны быть предварительно предъявлены к основному должнику.

Из представленных суду документов следует, что расходы по проведению процедуры конкурсного производства изначально решением арбитражного суда были возложены на федеральный бюджет и к основному должнику не предъявлялись, таким образом, мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что оснований для взыскания данных денежных средств в порядке привлечения ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Кроме того, в качестве оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части истец ссылается на положения абзаца 2 пункта 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии данной нормой, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако доказательств того, что банкротство КПК «***» вызвано действиями ответчика в материалах дела не имеется.

Проверив правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Шкурлатовой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании убытков оставить без изменения, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Судья                    подпись Баранникова Т.Е.