Мировой судья - Макарова Г.В. Апелляционное производство № 11-95/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составепредседательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Кузнецовой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело представлению Мурманского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 08 июля 2011 года, которым постановлено: «В принятии искового заявления Мурманского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Мурманской области к Коробовой О.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств - отказать», у с т а н о в и л: Мурманский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Мурманской области обратился в суд с иском к Коробовой О.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. Мировым судьей постановлено приведенное выше определение В представлении Мурманский транспортный прокурор просит определение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу. При этом указал, что поводом к обращению с данным иском послужили обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 19 октября 2010 года, а именно, продажа наркотического средства Коробовой О.А. - М.И.Ю. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в результате которого она была задержана. Денежные средства, используемые для целей оперативно-розыскного мероприятия, в сумме *** у Коробовой О.А. обнаружены не были. Данные оперативно-розыскные мероприятия, проводились до проведения доследственной проверки, в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждения уголовного дела, не в рамках поручения следователя о выполнении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. Денежные суммы, используемые при производстве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и полученные Коробовой О.А. за продажу наркотического средства, не были связаны с понесенными расходами при производстве по уголовному делу, с непосредственным собиранием и исследованием следователем доказательств её виновности, то есть с выполнением им следственных и процессуальных действий в силу статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что отнесение данных денежных средств к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не основано на требованиях закона. Считает, что поскольку сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применение последствий недействительности ничтожной сделки является спором имущественного характера, данный иск подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. В суде апелляционной инстанции помощник Мурманского транспортного прокурора поддержал доводы протеста по изложенным в нем основаниям. Представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении постановленного вопроса в его отсутствие. Выслушав помощника Мурманского транспортного прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы протеста, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая Мурманскому транспортному прокурору, действующему в интересах Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Мурманской области в принятии искового заявления к Коробовой О.А. о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств, судья, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 5, 6 Постановления от 26 сентября 1973 года № 8 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» пришел к выводу о том, что денежные средства, которые просит взыскать прокурор с Коробовой О.А., относятся к иным расходам по уголовному делу и когда вопрос об их взыскании не решен в приговоре - он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном статьёй 397 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как он основан на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства. Положения статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальные издержки довольно широко - как связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства - и содержат их открытый перечень: п. 9 ч. 2 данной статьи относит к процессуальным издержкам: «иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом». Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2008 года №1036-О-П сформулировал определение процессуальных издержек как денежных сумм в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждений и выплат, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. На основе данного определения и с учетом установленного в части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечня можно четко выделить среди издержек три группы расходов: 1) по явке участников процесса; 2) по компенсации им утраченного дохода или имущества; 3) вознаграждение участникам процесса, а также иным лицам за выполнение каких-либо поручений органов, ведущих дело. Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в перечне оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, определена проверочная закупка. При проведении этого оперативно-розыскного мероприятия приобретение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется за счет денежные средств, выделяемых из федерального бюджета. В силу части 3 статьи 49 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» по своей форме оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» осуществляется путем совершения лицом, отчуждающим наркотические средства, действий, подпадающих под признаки гражданско-правового договора купли-продажи, поскольку содержанием таких действий является приобретение имущества, отчуждаемого другим лицом на возмездной основе. Поводом для обращения прокурора с данным иском в суд послужили обстоятельства, установленные приговором суда, сбыт наркотических средств Коробовой О.А. осуществлен при производстве оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого она была задержана, денежные средства, используемые для целей оперативно-розыскного мероприятия, в сумме ***, у Коробовой О.А. не обнаружены. Сбыт наркотических средств при производстве оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» совершен до проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждения дела, не в рамках поручения следователя о выполнении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, а целью проверки оперативной информации о причастности Коробовой О.А. к незаконному обороту наркотических средств, полученные Коробовой О.А. денежные средства за продажу наркотических средств, не были связаны с понесенными расходами при производстве по уголовному делу, с собиранием и исследованием следователем доказательств её виновности, то есть с выполнением следственных и процессуальных действий, поэтому отнесение денежных средств, полученных Коробовой О.А. за продажу наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не основан на законе. Кроме того, приговором суда не разрешен вопрос о конфискации данной суммы в пользу Российской Федерации, соответствующими денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, то есть указанные средства не могли быть конфискованы. Поскольку гражданским иск в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, прокурор вправе заявить иск в порядке гражданского судопроизводства, предметом которого является признание сделки по продаже наркотических средств ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку она была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возращением искового материала мировому судье для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 08 июля 2011 года - отменить. Направить исковое заявление Мурманского транспортного прокурора к Коробовой О.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств мировому судье судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу. Судья Е.Г. Бохолдина