Мировой судья Баловнева О.С.

Дело № 11-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Гунченко В.Ю.,

с участием истца Умилиной Е.М.,

представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис» Рыбиной Н.В.,

представителя ответчика Курасовой О.А. – Петровской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умилиной Е.М. к Курасовой О.А., Мовчан Е.Р., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 01 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Умилина Е.М. обратилась в суд с иском к Мовчан Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в городе Мурманске по адресу: ***. 27 февраля 2011 года указанное помещение было залито из вышерасположенной квартиры № дома *** по улице *** в городе Мурманске по вине ответчика в результате срыва гибкой подводки на бачок, о чем работниками ООО «Ленинское ЖЭУ № 10» был составлен акт. В результате залива ее квартире были причинены повреждения, а ей материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет ***. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по химчистке четырех ковров в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Определением мирового судьи от 26.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курасова О.А., являющаяся нанимателем квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске.

Определением мирового судьи от 26.04.2011 принято заявление Умилиной Е.М. об увеличении исковых требований на ***.

Определением мирового судьи от 23.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ЗАО «Севжилсервис».

Определением мирового судьи от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ленинское ЖЭУ № 10».

В судебном заседании истец Умилина Е.М. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд определить виновное в причинении ей материального ущерба лицо и взыскать с него сумму материального ущерба и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик Мовчан Е.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчик Курасова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, возражений и ходатайств не представила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в произошедшем заливе квартиры истца не имеется.

Представитель соответчика Курасовой О.А. по доверенности Петровская О.Г. исковые требования не признала, пояснив, что вины Курасовой О.А. в произошедшем заливе не имеется, поскольку в квартире, где проживает Курасова О.А. в декабре 2010 года работниками ООО «Ленинское ЖЭУ № 10» была заменена подводка холодной воды к смывному бачку в туалете, после проведенных работ слесари в нарушение требований ВСН 55-88 (р) не выполнили опрессовку системы, что привело к заливу 27.02.2011. Кроме того, полагала, что Мовчан Е.Р. являясь собственником жилого помещения, в котором проживает ее доверитель, обязана нести бремя его содержания, так как Курасова О.А. несет ответственность только в рамках договора аренды квартиры. Просила в удовлетворении требований к Курасовой О.А. отказать. Кроме того, оспаривала акт, составленный сотрудниками ООО «Ленинское ЖЭУ № 10» 28.02.2011, поскольку он подписан мастерами, которые фактически не выходили на место залива.

Представитель соответчика ЗАО «Севжилсервис» Квашникова Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске к ЗАО «Севжилсервис» истцу отказать, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания собственником вышерасположенной квартиры гибкой подводки на смывной бачок. Указанное оборудование не является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ленинское ЖЭУ № 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений, заявлений и ходатайств не представил.

Решением мирового судьи исковые требования Умилиной Е.М. удовлетворены, с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Умилиной Е.М. в возмещение материального ущерба взыскана сумма ***, а также судебные расходы в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении исковых требований Умилиной Е.М. о взыскании стоимости проезда, а также в иске к Курасовой О.А. и Мовчан Е.Р. - отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис» просит решение мирового судьи от 01 июля 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. В обоснование указано, что мировым судьей необоснованно возложена обязанность по возмещению материального ущерба на ЗАО «Севжилсервис», выводы мирового судьи о причинах срыва гибкой подводки смывного бачка носят предположительный характер. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ЗАО «Севжилсервис» в причинении ущерба истцу, истцом не приведено, а судом не добыто доказательств наличия причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда. Полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу была установлена и доказана вина в причинении истцу материального ущерба Курасовой О.А. и Мовчан Е.Р., выразившаяся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыбина Н.В. - представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис», действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец Умилина Е.М. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Курасова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Курасовой О.А. по доверенности Петровская О.Г. в судебном заседании также просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» без удовлетворения. Полагала, что мировым судьей тщательно исследованы представленные по делу доказательства, в решении суда им дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Мовчан Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений, заявлений и ходатайств не представила.

ООО «Ленинское ЖЭУ № 10» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исходя из положений части 3 статьи 167, части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Установлено, что Умилина Е.М. является собственником квартиры ***, расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

27 февраля 2011 года произошел залив квартиры №, в доме *** по улице *** в городе Мурманске, принадлежащей на праве собственности истцу Умилиной Е.М. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры *** от 28 февраля 2011 года.

Из акта, составленного работниками ООО «Ленинское ЖЭУ № 10» 28 февраля 2011 года, следует, что в результате залива повреждены помещения 1,2,3 квартиры ***, отсутствует свет во всей квартире. Залив произошел по причине срыва гибкого шланга на смывной бачок в квартире *** дома ** по улице *** в городе Мурманске.

Причина залива указанная в акте сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске является Мовчан Е.Р.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2010 года между Мовчан Е.Р. и Курасовой О.А. был заключен договор аренды № 1 квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендатор Курасова О.А. обязалась использовать помещение только для проживания и обеспечивать его сохранность.

Таким образом, между Мовчан Е.Р. и Курасовой О.А. был фактически заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6).

В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п.10).

Как достоверно установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами по делу, залив квартиры истца 27.02.2011 произошел по причине срыва гибкого шланга смывного бачка в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в октябре 2010 года в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске сотрудниками ООО «Ленинское ЖЭУ № 10» по заявке жильцов указанной квартиры производилась чистка бачка и замена вентиля, указанное обстоятельство подтверждается сообщением ООО «Ленинское ЖЭУ № 10», наряд-заданиями.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что в декабре 2010 года сотрудниками ООО «Ленинское ЖЭУ № 10» производилась замена внутренней разводки трубопроводов системы холодного водоснабжения, во время указанных работ была произведена врезка стальной трубы к домовому стояку, установлена запорная арматура в виде бронзового вентиля с внутренней резьбой на обоих концах и произведено подсоединение гибкого санитарно-технического шланга к вентилю через соединительную муфту с наружной резьбой на обоих концах.

Указанные работы проводились сотрудниками ООО «Ленинское ЖЭУ № 10» по заданию ЗАО «Севжилсервис», являющегося управляющей организацией по отношению к дому *** по улице *** в городе Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года.

По приведенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком – ЗАО «Севжилсервис» не представлено доказательств того, что собственником квартиры *** - Мовчан Е.Р. либо нанимателем указанной квартиры по договору - Курасовой О.А. самостоятельно производились какие-либо работы на системе водоснабжения и водоотведения в квартире, в том числе по замене гибкого санитарно-технического шланга смывного бачка, а также доказательств того, что указанные работы были выполнены надлежащим образом, в том числе с соблюдением требований ВСН 58-88(р).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения аварии на системе водоотведения в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, а именно срыва гибкой отводки смывного бачка, явилось ненадлежащее выполнение обслуживающей организацией работ по ремонту на системе водоотведения, в связи с чем на ЗАО «Севжилсервис» обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 27 февраля 2011 года.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о восстановлении нарушенного права путём возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и понесенных в связи с этим расходов.

При определении размера причиненного ущерба, мировым судьёй обоснованно принята во внимание представленная истцом локальная смета, составленная ООО «Ленинское ЖЭУ № 10», возражений относительно которой ответчиком не было заявлено.

Кроме того, мировым судьёй также обоснованно приняты во внимание расходы истца по химической чистке четырех ковров, поврежденных в результате залива, в сумме 2000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально и являются убытками истца, связанными с восстановлением ее имущества поврежденного в результате залива. Ответчиком данные расходы не оспорены.

Мировой судья в решении привел мотивированную оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и произведенных в связи с этим расходов, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований их переоценивать.

Размеры денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, оплатой государственной пошлины, подтверждены документально, и взысканы мировым судьёй с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Умилиной Е.М. к Курасовой О.А., Мовчан Е.Р., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Судья подпись Маренкова А.В.