Мировой судья Ковалева Т.С.

Дело № 11-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Гунченко В.Ю.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис» Струниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, от 11 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: ***. Обслуживание его дома до 01.05.2010 года осуществляло ОАО «Севжилсервис», с 01.05.2010 года функции по обслуживанию жилого дома перешли к ТСЖ «А. Бредова 14/12» (далее - ТСЖ), которое было создано на основании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и с 01.05.2011 ТСЖ выставляло ему квитанции для оплаты предоставленных коммунальных услуг. Вместе с тем, ответчик также в период с мая 2010 года по июль 2010 года включительно продолжил выставлять ему аналогичные счета, не оказывая при этом никаких услуг. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** - произведенную оплату коммунальных услуг за указанный период. Также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «А. Бредова 14/12».

В судебном заседании истец Андреев В.В. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Квашникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, поскольку в период с мая 2010 года по июль 2010 года включительно управляющая компания оказывало коммунальные услуги, а также услуги по ремонту и содержанию дома № по ул. *** в г. Мурманске, что подтверждается наличием заключенных договоров с ГОУП «Мурманскводоканал» № 1-301 от 25.01.2010 г., ГОУТП «ТЭКОС» № 500-С от 08.02.2010 г., ООО «АРС» от 01.03.2008г., ООО «Тепловые сети-1» от 01.01.2010г., ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» от 01.03.2008г., ООО «СЭС» от 17.11.2009 г., ООО «ОРКО-инвест» от 01.01.2010г. Кроме того, согласно протоколу согласительной комиссии № 9 от 27.07.2010 г. по передаче многоквартирных домов № по ул. *** в г. Мурманске, данные дома находились на обслуживании УК ОАО «Севжилсервис» до 01.08.2010 года и не передавались в управление ТСЖ, финансовые лицевые счета, открытые в ОАО «ЕРЦ» в спорный период являлись действующими и подлежали оплате. Кроме того, техническая документации управляющей компанией на данные дома была передана ТСЖ 19.08.2010 года в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в соответствии с договорами об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании единого платежного документа денежные средства, оплаченные по ЕПД зачисляются на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ и не позднее следующего рабочего банковского дня распределяются на счета поставщиков ЖКУ (ГОУП «Мурманскводоканал», ГОУТП«ТЭКОС», ЗАО «Севжилсервис»). В связи с чем считает доводы истца неправомерными, поскольку ответчик не распоряжался уплаченными по квитанции денежными средствами, кроме денежных средств поступивших от истца в счет оплаты за содержание и ремонт, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «А. Бредова 14/12» Калитенкова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав требования истца в полном объеме.

Решением мирового судьи исковые требования Андреева В.В. удовлетворены частично, с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Андреева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис» просит решение мирового судьи от 11 июля 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. В обоснование указано, что мировым судьей необоснованно произведено взыскание с ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца суммы неосновательного обогащения, внесенной истцом в качестве оплаты услуги за домофон, за содержание и ремонт жилья и наем жилого помещения, поскольку в спорный период времени ЗАО «Севжилсервис» оказывало коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске, в том числе услуги по содержанию и ремонту, в связи с чем оплата истцом за оказанные услуги была внесена правомерно и не является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Струнина С.В. - представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис», действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец Андреев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ТСЖ «А. Бредова 14/12» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исходя из положений части 3 статьи 167, части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что Андреев В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений частей 5, 6, 7, 10 данной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что с 01.06.2008 собственником жилых помещений муниципального фонда в данном доме был выбран способ управления и заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО «Севжилсервис», в соответствии с которым управляющая организация обязалась в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1).

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Севжилсервис» 10 ноября 2010 года принято решение об изменении типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое», ОАО «Севжилсервис» преобразовано в ЗАО «Севжилсервис».

В соответствии с пунктами 3.1.2.1 и 3.1.2.2 договора управления управляющая компания обязана была оказывать собственнику и пользующимся его помещениями в этом многоквартирном доме услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику жилых помещений и пользующимся его помещениями лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома, в том числе: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление (теплоснабжение).

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.26 договора собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по договору услуги.

Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.10 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией, на банковский счет, указанный в платежном документе.

Между тем, как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 28.02.2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирныхдомов №№ по улице *** в городе Мурманске было принято решение о выборе способа управления домами в форме товарищества собственников жилья и расторжении договора управления. Данное решение общего собрания в установленном порядке оспорено не было, ТСЖ «А. Бредова 14/12» фактически приступило к управлению указанными многоквартирными домами с 01.05.2010 года, заключив соответствующие договора с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Материалами дела объективно подтверждается, что фактически содержание и ремонт жилого дома № по улице *** в городе Мурманске с 01 мая 2010 года осуществляло ТСЖ «А. Бредова 14/12».

Представителем ответчика не приведено каких-либо доказательств того, что в спорный период ЗАО «Севжилсервис» осуществляло содержание и ремонт указанного дома.

Вместе с тем, истцом на счет ответчика были внесены денежные средства за содержание и ремонт и наем жилья за период с 01 мая 2010 года по 01 августа 2010 года в общей сумме ***.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о том, что внесенные истцом на счет ответчика денежные средства в счет оплаты услуги за содержание и ремонт жилья, наем жилого помещения в период с 01.05.2010 по 01.08.2010 в общей сумме *** обоснованным и правильным.

Кроме того, как следует из представленных материалов, истцом на счет ответчика в качестве оплаты услуги за домофон за период июнь, июль 2010 года (без учета за май 2010 года) были внесены денежные средства в сумме ***.

Между тем, с 01.06.2010 техническое обслуживание и ремонт домофона в доме *** по улице *** в городе Мурманске осуществляло ООО «Контроль и доступ» на основании договора обслуживания, заключенного с ТСЖ «А. Бредова 14/12».

При таки обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что плата за домофон в размере *** излишне внесена истцом на счет ЗАО «Севжилсервис» и является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей часть коммунальных услуг квартиросъемщикам вышеназванных домов продолжало оказываться по договорам, заключенным с управляющей компанией.

Так, с ресурсоснабжающей организацией ГОУТП «ТЭКОС» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде ТСЖ был заключен только 23.08.2010 года, на срок действия с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. (п.12.1 Договора № 408-С), за период с мая по июль 2010 года включительно плата за отопление и горячую воду квартиросъемщикам не выставлялась, то есть услуга ТСЖ не оказывалась, что подтверждается сообщением ГОУТП «ТЭКОС».

Кроме того, в спорный период, несмотря на заключение ГОУТП «Мурманскводоканал» с ТСЖ 01.05.2010 договора на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации, фактически данная коммунальная услуга предоставлялась ответчиком. Счета-фактуры ресурсоснабжающей организацией товариществу за спорный период не выставлялись, соответственно не производилось по данной услуге начисление квартиросъемщику, что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплаты за период с 01.05.2010 по 31.03.2011, а также сообщением ГОУТП «Мурманскводоканал».

При этом мировым судьей обоснованно приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, о том, что ЗАО «Севжилсервис» фактически не распоряжалось денежными средствами, поступившими от квартиросъемщика по данным статьям (отопление, подогрев, холодное водоснабжение и водотведение), поскольку оплата перечисляется через транзитный счет поставщику ресурса, поскольку они подтверждены материалами дела, опровергающих доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по услугам отопления, подогреву воды, холодного водоснабжения и водоотведению как суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат является обоснованным.

Мировой судья в решении привел мотивированную оценку доказательствам, представленным сторонами, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований их переоценивать.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно и верно частично удовлетворены требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ***.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы мировым судьёй с ответчика в пользу истца исходя из суммы неосновательного обогащения, с учётом ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска в суд в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размеры денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, подтверждены документально, и взысканы мировым судьёй с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева В.В. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Судья                     подпись        Маренкова А.В.