Дело №11-103/2011 Мировой судья - Матросова О.П.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В. при секретаре Букреевой И.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. от 25 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-1271/11 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Кудинову В.К. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, которым постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску к Кудинову В.К. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица» У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по городу Мурманску, действуя от имени и в интересах ФНС России, обратилась в суд с иском к Кудинову В.К. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 ноября 2008 года ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙТЕХ» (далее - Общество) было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении указанного общества открыта процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Ш.А.И. Основанием для обращения Инспекции с заявлением о признании ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙТЕХ» банкротом послужило неисполнение указанным Обществом обязанности по уплате налогов за 4 квартал 2007 года в размере ***. Меры принятые налоговым органом не привели к результату из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств, частично было взыскано налогов на сумму ***. При этом, <данные изъяты>, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06 июня 2008 года являлся Кудинов В.К., не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами Общества, а именно не исполнил обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, что повлекло несостоятельность (банкротство) по инициативе истца, который был вынужден понести расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере ***. Ответчик в нарушение ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не обратился в арбитражный суд в месячный срок с заявлением о признании Общества банкротом, что в силу п.2 ст.10 указанного закона влечет его субсидиарную ответственность по долгам Общества. В связи этим просит взыскать с ответчика расходы по оплате конкурсному управляющему Ш.Т.И. проведение процедуры банкротства в размере ***. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, а ответчик иск не признал. 25 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ИФНС России по городу Мурманску, действуя от имени и в интересах ФНС России, просит определение отменить как незаконное и разрешить дело по существу. В обоснование жалобы указано, что согласно ч.2 и 3 статьи 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ни п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ ни ст. 9, 10 226 ФЗ» О несостоятельности (банкротстве) не относят рассмотрение дел по возложению субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо- его руководителя - к подведомственности арбитражных судов. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙТЕХ». В соответствии с п.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают дела с участием граждан организаций, органов власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам возникающим из гражданских правоотношений. Полагал, что рассмотрение дела относится к подсудности мирового судьи. В судебном заседании представитель ИФНС России поддержал доводы жалобы, обратил внимание суда на то, что ранее судами общей юрисдикции вышеуказанные дела рассматривались, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии апелляционных определений Мурманского областного суда. Кудинов В.К. полагал, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит отмене. Обратил внимание суда на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности банкротстве, а также по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Часть 2 данной нормы предусматривает, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. Согласно с п.1 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Установлено, что требования истца о привлечении Кудинова В.К. как руководителя ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙТЕХ» к субсидиарной ответственности по долгам общества основаны на положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При разрешении указанного спора подлежат оценке экономическая деятельность юридического лица, действия руководителя юридического лица, причины, повлекшие банкротство предприятия, наличие вины ответчика в приведении предприятия к банкротству, с учетом требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности предъявления к взысканию указанных в исковом заявлении денежных сумм. Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело относится к подведомственности арбитражного суда. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вышеуказанное определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Относительно доводов о том, что ранее дела указанной категории рассматривались судами общей юрисдикции суд приходит к следующему. Решение о возможности принятия гражданского дела к производству принимается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела. Представленные заявителем решения приняты по гражданским делам, в которых участвовали другие лица, имели иные основания и предмет и не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора. В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом изложенного, суд находит доводы частной жалобы не убедительными, и не влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального закона. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. от 25 июля 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1271/11 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Кудинову В.К. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, - оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, действующей в интересах Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: М.В. Хмель