Дело № 11-105/2011

Мировой судья – Матросова О.П..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Баранниковой Т.Е..

при секретаре Мясниковой М.В.,

с участием представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Колпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2011 года по гражданскому делу № *** по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Атанесяну В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ИФНС России по городу Мурманску, действуя от имени и в интересах Федеральной налоговой службы России, обратилась в суд с иском к Атанесяну В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 05 февраля 2010 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по городу Мурманску ООО «***» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем в отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Т.А.Н.. Основанием для обращения ИФНС России по городу Мурманску с заявлением о признании ООО «***» банкротом послужило неисполнение данным обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 01 декабря 2009 года в сумме *** рублей, в том числе налогов – *** рублей, пени - *** рублей, штрафов – *** рублей. Просроченная свыше трех месяцев задолженность составляла *** рубля, однако руководитель общества не принимал меры к погашению задолженности и ликвидации общества.

Меры принятые налоговым органом не привели к результату из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств. При этом директор ООО «***», которым согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22 декабря 2005 года являлся Атанесян В.В., не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами общества, в нарушение статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не обратился в арбитражный суд в месячный срок с заявлением о признании общества банкротом, что повлекло несостоятельность (банкротство) по инициативе истца, который был вынужден понести расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере *** рублей. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в силу пункта 2 статьи 10 указанного закона влекут субсидиарную ответственность директора общества по долгам общества, в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по оплате конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено определение, которым производство по гражданскому делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ИФНС России по городу Мурманску, действуя от имени и в интересах ФНС России, просит определение отменить как незаконное и разрешить дело по существу.

В обоснование жалобы указано, что согласно частям 2 и 3 статьи 27 и статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям – по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ни пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 9,10 226 ФЗ» О несостоятельности (банкротстве) не относят рассмотрение дел по возложению субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя – к подведомственности арбитражных судов. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «***». В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела с участием граждан организаций, органов власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, поэтому рассмотрение дела относится к подсудности мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по городу Мурманску поддержала доводы жалобы, обратила внимание суда на то, что ранее судами общей юрисдикции вышеуказанные дела рассматривались.

Атанесян В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности банкротстве, а также по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Установлено, что требования истца о привлечении Атанесяна В.В. как руководителя ООО «***» к субсидиарной ответственности по долгам общества основаны на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении указанного спора подлежат оценке экономическая деятельность юридического лица, действия руководителя юридического лица, причины, повлекшие банкротство предприятия, наличие вины ответчика в приведении предприятия к банкротству, с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности предъявления ко взысканию указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Доводы представителя истца о том, что ранее дела указанной категории рассматривались судами общей юрисдикции, не могут быть приняты судом, поскольку решение о возможности принятия гражданского дела к производству принимается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй с соблюдением норм материального и процессуального закона прекращено производство по гражданскому делу, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу № *** по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Атанесяну В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, действующей в интересах Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Судья Баранникова Т.Е.