Определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2011 года

Дело № 11-104/11

Мировой судья – Матросова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Хмель М.В.,

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием ответчика Сорокотяги И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокотяги И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. от 26 августа 2011 года по гражданскому делу №2-1215/11 по иску Администрации города Мурманска к Сорокотяге И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Иск Администрации города Мурманска удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокотяга И.А. в пользу Администрации города Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 30.04.2009 года в размере *** и пени в размере ***, а всего ***. Взыскать с Сорокотяга И.А. госпошлину в доход государства в размере ***»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мурманска обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 30.04.2009 года составляет ***. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени размере ***.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик иск не признал, указав, что у истца не имеется оснований для предъявления данного иска, так как не представлено доказательств того, что именно истцом предоставлялись коммунальные услуги, какого-либо договора на предоставление указанных услуг между ним и истцом не заключалось. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.2004 года № 441 федеральный стандарт установил, что тарифы составляют 100 % предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, однако размер оплаты услуг ЖКХ в соответствии с нормами права не должен превышать 22 % от совокупного дохода семьи. На период с января по апрель 2009 года его пенсия составляла *** без учета электроэнергии, соответственно общий платеж за услуги ЖКХ составлял около ***, что составляет 82,8 % от его дохода и 55,5 % от прожиточного минимума.

Представитель третьего лица ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Сорокотяга И.А. просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ни один из представленных истцом в суд документов не подтверждает наличие правоотношений между сторонами, ответчик не упоминается в них как сторона договора. Суд не учел то обстоятельство, что представитель ЗАО «Севжилсервис», в судебном заседании 10 августа 2011 года показал, что указанное общество никаких договоров с ответчиком не заключало, дом ***, по улице *** в городе Мурманске не обслуживало. Стоимость услуги по управлению, содержанию и ремонту дома, согласно квитанции за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2009 года составляла ***. Данная сумма при отсутствии оказания услуг взыскана излишне. Оспаривал то обстоятельство, что с его стороны имел место акцепт договора, и он был согласен с размерами и порядком начислений платы за услуги ЖКХ. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.2004 года № 441 федеральный стандарт установил, что тарифы составляют 100 % предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, однако размер оплаты услуг ЖКХ в соответствии с нормами права не должен превышать 22 %.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сорокотяга И.А. поддержал доводы жалобы. Не оспаривал то обстоятельство, что в период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2009 года, документы на получение субсидии по оплате жилого помещения им оформлены не были. Пояснил, что с исковыми заявлениями в суд по вопросу перерасчета стоимости коммунальных услуг в связи с их ненадлежащим качеством не обращался. Пояснил суду, что, по его мнению, оказание услуг по содержанию дома ограничивалось тем, что вывозили мусор, один раз месяц мыли подъезды. Его уверенность, в том что иные услуги не оказывались, основана на личных наблюдениях.

В судебное заседание представители Администрации города Мурманска и ЗАО «Севжилсервис» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что Сорокотяга И.А. является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: *** на основании договора приватизации от 26 ноября 2001 года. Ответчиком не вносилась плата за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2009 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При разрешении данного гражданского дела мировой судья пришла к верному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и дала верную оценку доводам ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для начисления платы за жилье и коммунальные услуги и взыскании указанных платежей.

Так в соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу ст.18 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Согласно ст.4 указанного закона впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Из анализа указанных норм следует, что до момента возникновения договорных обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению организации содержания и ремонта жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 12 Устава Муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 года № 20-235 (с изм. и доп. От 05.10.2006 года № 24-298), Администрация города Мурманска входит в структуру органов местного самоуправления.

В сфере жилищно-коммунального и городского хозяйства уполномоченным структурным подразделением Администрации с 01.06.2005 года являлся Комитет по развитию городского хозяйства, который действует на основании положения о Комитете, утвержденного Постановлением администрации г.Мурманска от 14.05.2005 года № 427. Одной из задач Комитета по развитию городского хозяйства является организация содержания и ремонта жилищного фонда муниципальной и иных форм собственности, не принявших решение о выборе способа управления или не реализовавшим его.

Во исполнение этой задачи, и в соответствии с действующим законодательством, Комитетом заключены договоры на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а так же договоры с ресурсоснабжающими организациями на газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, что подтверждается материалами дела. Согласно указанным договорам КРГХ гарантирует оплату указанных услуг, предоставляемых гражданам в жилых домах путем перечисления денежных средств, поступающих в оплату жилищной услуги на расчетные счета указанных организаций через МУП МРИВЦ. Обязанность по сбору платежей за предоставление ЖКУ на КРГХ не возложена.

В силу ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2,3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2009 года коммунальные услуги ответчику не предоставлялись, или были предоставлены ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных лично с ним договоров.

Доводы ответчика о том, что в вышеуказанный период жильцам дома по адресу: ***, не предоставлялись услуги по управлению и техническому обслуживанию жилого дома достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так из пояснений ответчика следует, что производилась уборка снега на придомовой территории и вывоз мусора, уборка подъезда.

Из представленных суду материалов усматривается, что фактически услуга управления домом жильцам дома *** по улице *** в городе Мурманске, оказывалась структурным подразделением Администрации КРГХ города Мурманска, а коммунальные услуги на основании договоров, заключенных указанной организацией с ресурсоснабжающими организациями. Техническое обслуживание и ремонт производились на основании договора от 01 января 2007 года, заключенного между КРГХ города Мурманска и ОАО «Севжилсервис». То обстоятельство, что ЗАО «Севжилсервис» не осуществляло в период с 01 января 2009 года до 30 апреля 2009 года управление многоквартирным домом №*** по улице *** в городе Мурманске, не свидетельствует о том, что данной организацией не выполнялся комплекс работ связанных с содержанием и текущим ремонтом вышеуказанного дома в соответствии с вышеуказанным договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы на *** не имелось и полагает, что в указанной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Относительно доводов ответчика о несоответствии действующему законодательству размеров взыскиваемой с него платы за жилое помещение и коммунальные платежи, суд приходит к следующему.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.08.2004 года № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» согласно которому максимально допустимая доля собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном семейном доходе составляет 22 процента.

Ответчик полагает, что исходя из того, что он проживает один, является пенсионером, размер коммунальных платежей ему должен начисляться в размере 22% от размера пенсии.

Вместе с тем указанные доводы ответчика основаны на неправильном понимании закона.

Вышеприведенное Постановление Правительства Российской Федерации предназначено для определения размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета.

Согласно преамбуле Закона Мурманской области от 05 декабря 2006 года N 813-01-ЗМО «О региональном стандарте максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи» настоящий Закон в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает размер регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи на территории Мурманской области.

При этом статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую содержится ссылка в Законе, устанавливает порядок предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Приведенные в указанных правовых актах нормы, в том числе размер максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, учитывается при определении размера субсидии (часть 1 ст. 159 ЖК РФ).

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик в установленном законом порядке обращался за предоставлением ему субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг и того, что его заявление было удовлетворено, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. от 26 августа 2011 года по гражданскому делу №2-1215/11 по иску Администрации города Мурманска к Сорокотяге И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокотяги И.А., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Хмель М.В.