Мировой судья Макарова Г.В. Дело № 11-109/11 Определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А. с участием: истца Юрко Л.А. представителя ответчика Когута В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрко Л.А. к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе Юрко Л.А., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 31 августа 2011 года, которым постановлено: «в иске Юрко Л.А. к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - отказать», УСТАНОВИЛ: Юрко Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска (далее по тексту ГУ УПФ РФ) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в 2011 году выезжала в отпуск по маршруту Мурманск-Гомель-Мурманск, следуя на личном автомобиле внука Ю.А.С.. Поскольку ответчик отказал в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, просила взыскать с него ***, рассчитанную из стоимости проездного билета пассажирского поезда в плацкартном вагоне. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований отказать, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Судом постановлено приведенное выше решение. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16.09.2011 внесены изменения в описательную и мотивировочную части решения. В апелляционной жалобе истец Юрко Л.А. просит решение суда отменить и не направляя дело на новое рассмотрение вынести решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства размера понесенных истцом расходов кассовые чеки на приобретение топлива для автомобиля, а также справку, подтверждающую её пребывание в г. Гомеле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенный в исковом заявлении и апелляционной жалобе настаивала, просила удовлетворить её требования в полном объеме. Представитель ГУ УПФ РФ Когут В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал решение мирового судьи от 29.12.2009 законным и обоснованным. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее «Правила»). В силу п. 3 «Правил», компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, а также возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, предусмотренных п. 10 данных «Правил». В соответствии с п. 10 выплата компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии. Из представленных материалов судом установлено, что Юрко Л.А. с 1988 года является пенсионером по старости, не работает с 2006 года, имеет право на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно и этим правом не пользовалась в течение последних двух лет. В 2011 году истец проводила свой отдых за пределами Мурманской области в городе Гомеле (Республика Беларусь). Проезд осуществлялся на автомобиле, находящегося в собственности внука истца - Ю.А.С. Мировой судья тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Так, в частности, в обжалуемом решении указано, что суду не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов истца по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе по приобретению топлива для автомобиля, принадлежащего её внуку. Такими доказательствами не могут являться представленные кассовые чеки, поскольку не содержат сведений о лице, произведшем фактическую оплату. Кроме того, в указанном случае мировым судьей правомерно не применен пункт 39 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Минтруда РСФСР № 2 от 22 ноября 1990 года, в той части, в которой предусмотрена оплата расходов на приобретение бензина исходя из суммы примерных затрат на проезд кратчайшим путем, поскольку оплата пенсионерам стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобильном транспорте, а тем более на автомобиле, не принадлежащем пенсионеру, ни Постановлением Правительства РФ № 176, ни «Правилами» не предусмотрена. Истцом представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что она проводила отпуск за пределами Мурманской области, однако не представлены документы об оплате стоимости проезда видами транспорта, указанными в п. 10 вышеуказанных Правил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной желобе. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрко Л.А. - без удовлетворения. Судья Т.К. Барабанова Определение вступило в законную силу 08.11.2011