Мировой судья Г.В. Макарова Дело № 11-110/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Л.Г. Пасечной при секретаре А.В. Кравченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Кузнецовой Г.Н. к ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска в пользу Кузнецовой Г.Н. стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ за 2011 год в сумме ***. Взыскать с Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска госпошлину в доход бюджета муниципального образования 100 рублей» УСТАНОВИЛ: Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска (далее по тексту ГУ УПФ РФ) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в 2011 году выезжала в отпуск в г. Хурдага (Египет), следуя воздушным транспортом, просила взыскать с пенсионного фонда, отказавшего ей в оплате проезда, ***. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что оплата фактически произведенных расходов пенсионерам на приобретение проездных документов производится только в пределах территории РФ. Поскольку истец проводила свой отдых за пределами России, просил в удовлетворении требований отказать. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Кузнецова Г.Н. просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что мировой судья неправильно произвел расчет стоимости проезда, она имеет право на возмещение фактически понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала жалобу в полном объеме. Представитель ГУ УПФ РФ Когут В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение мирового судьи от 12 сентября 2011 года законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ № 4520-1 от 19.02.1993, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В силу пункта 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Из представленных материалов судом установлено, что Кузнецова Г.Н. с 2001 года является пенсионером по старости, не работает, имеет право на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно и этим правом не пользовалась в течение последних двух лет. В 2011 году истец проводила свой отдых за пределами Российской Федерации - в г. Хургада (Египет). Мировой судья тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Так, в частности, при определении размера расходов при следовании воздушным транспортом до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта применению подлежит ст. 1 Федерального Закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 и п. 31 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1084. Согласно пункту 31 названных Федеральных правил, при выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что метод ортодромии был обоснованно применен судом первой инстанции при разрешении дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной желобе. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г.Н. - без удовлетворения. Судья Л.Г. Пасечная Определение вступило в законную силу 23.11.2011