Дело № 11-107/11 Мировой судья – Баловнева О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В., при секретаре Кузнецовой А.П., с участием: истцов Бусыгиной П.Н., Бусыгиной Т.М., представителя ответчика Рыбиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 25 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-1022/11 по иску Бусыгиной П.Н., Бусыгиной Т.М. к ЗАО «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, которым постановлено: «Иск Бусыгиной П.Н., Бусыгиной Т.М. к ЗАО «Севжилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Бусыгиной П.Н. материальный ущерб ***, расходы по оплате стоимости составления расчета – ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего: ***. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Бусыгиной Т.М. материальный ущерб ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего: ***. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в доход государства в размере ***». УСТАНОВИЛ Бусыгина П.Н., Бусыгина Т.М. обратились в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ***. В период с 2005 года по 2010 год квартира подвергалась залитию через кровлю, что подтверждается актами ЖЭУ, составленными в этот период. В результате залития жилому помещению истцов были причинены повреждения, а истцам материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью ***, оплате услуг по составлению расчета и вызову специалиста в общей сумме ***, которые просили взыскать с ответчика. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. В судебном заседании истец Бусыгина Т.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше, уточнив порядок взыскания – просила взыскать в пользу каждого истца материальный ущерб и компенсацию морального вреда в равных долях. Истец Бусыгина П.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ЗАО «Севжилсервис» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 01 июня 2008 года общим собранием собственников жилого дома, в котором проживают истцы, был избран способ управления и управляющая компания. Вместе с тем залития через кровлю квартиры истцов происходят с 2005 года, то есть начались до того как ЗАО «Севжилсервис» приступило к управлению домом, однако несмотря на это, кровля была отремонтирована ответчиком в ноябре 2010 года. Полагала, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий. Судом постановлено вышеприведённое решение. ЗАО «Севжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные возражениям, данным ответчиком в судебном заседании. Полагает, что ответчик, как обслуживающая организация, не наделен правом в одностороннем порядке определять перечень и объем необходимых работ по устранению протечек. Считает ошибочными выводы суда о ненадлежащем обслуживании ЗАО «Севжилсервис» многоквартирного дома, поскольку плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Мурманске проводятся с периодичностью, установленной Приложением 3 к договору управления домом. Кроме того, не согласилось с размером компенсации морального вреда, полагает, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что истцами документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи перенесенных моральных переживаний и нравственных страданий вследствие залития жилого помещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» Рыбина Т.М. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Истцы Бусыгина П.Н., Бусыгина Т.М. в судебном заседании возражали по доводам жалобы, полагая, что мировым судьёй постановлено законное и обоснованное решение. Представили письменный отзыв на исковое заявление. Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** и проживают по указанному адресу. Из актов, составленных работниками ООО «Ленинское ЖЭУ №6» следует, что в результате протечек через кровлю пострадала внутренняя отделка помещений квартиры истцов, а именно: коридора и жилой комнаты площадью *** кв.м. Указанными актами также подтверждается, что причиной протечек является неудовлетворительное состояние кровли над квартирой истцов. Необходимость проведения косметического ремонта квартиры истцов подтверждается справкой-расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта. Из материалов дела также следует, что ремонт кровли над квартирой истцов произведен силами подрядной организации только в ноябре 2010 года после обращения истцов в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области. Указанные обстоятельства представителем ЗАО «Севжилсервис» не оспаривались ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, равно как и объемы повреждения внутренней отделки жилого помещения и стоимость восстановительного ремонта, указанные истцами. Таким образом, имуществу истцов причинен вред, в связи с чем они, в силу закона, вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков. В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий). Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Соответственно кровля дома относится к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом. То обстоятельство, что с июня 2008 года управление жилым домом № *** по улице *** в городе Мурманске осуществляет ОАО «Севжилсервис» (с декабря 2010 года – ЗАО «Севжилсервис») в соответствии с договором управления многоквартирным домом, ответчиком не оспаривалось. Из материалов дела следует, что между собственниками помещений (в том числе истцами) многоквартирного жилого дома № *** корпус *** по улице *** в городе Мурманске и управляющей компанией ОАО «Севжилсервис» 01 июня 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (53). В соответствии с пунктом 2.1. данного договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, корпус ***, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пункту 3.1.1. договора управления управляющая организация обязалась приступить к исполнению договора с 01 июня 2008 года и управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Согласно приложению № 2 к договору перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя, в том числе, устранение неисправностей кровель (п. 1.4). В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42). Таким образом, ответчик как управляющая организация в период действия договора обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. В соответствии с п. 3.2.7 вышеуказанного договора управляющая организация должна информировать собственников о необходимости проведения общих собраний в том числе, для разрешения вопросов о проведении текущего ремонта общедомового оборудования. В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела мировой судья пришла к верному выводу относительного того, что ЗАО «Севжилсервис» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов. Ссылки ответчика на п.18 Правил суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников не освобождает Управляющую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее договором управления и законом. Доводы заявителя о том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Указанный закон регулирует, в том числе и отношения возникающие между потребителями и исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров направленных на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. По мнению суда, нравственные страдания истцов, связанные с приведением их имущества в ненадлежащее состояние, необходимостью производить ремонт жилого помещения являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств. При определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию кровли и обеспечению благоприятных условий проживания истцов. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцам, которые заключались в их переживаниях по поводу несения непредусмотренных законом материальных затрат, учитывая степень вины ответчика, в течении длительного времени игнорировавшего обращения истцов, в связи с чем истца был вынужден обратиться за разрешением спора в суд, требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцами завышен размер компенсации морального вреда, и, учитывая указанные обстоятельства, взыскал в пользу каждого из них компенсацию в размере ***. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей также не допущено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене или изменению, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 25 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-1022/11 по иску Бусыгиной П.Н., Бусыгиной Т.М. к ЗАО «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Хмель М.В.