05 августа 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Кравченко А.В., с участием представителей истца ООО «Домашний мастер» - Роман А.И. и Юдиной О.И., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 17 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Домашний мастер» к Балановой Л.Л. о взыскании денежных средств - отказать», установил: ООО «Домашний мастер» обратилось в суд с иском к Балановой Л.Л. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 21.09.2007 г. между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание домофона по адресу: ***. Услуги, оказанные ответчику надлежащим образом, с 01.01.2010 г. не оплачиваются. Истец просил взыскать с Балановой Л.Л. задолженность за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере *** и расходы по уплате госпошлины - ***. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Балановой Л.Л. задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. в размере *** и расходы по уплате госпошлины - ***. При рассмотрении дела мировым судьей представители истца Бухнаева О.Н. и Роман А.И. иск поддержали, указав, что Баланова Л.Л., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества. С сентября 2007 г. по настоящее время ООО «Домашний мастер» надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту домофона, а УК ЗАО «Севжилсервис» осуществляет управление домовым имуществом, за исключением автоматически запирающегося устройства (домофона). Просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Баланова Л.Л. в судебном заседании не признала исковые требования, полагая что они заявлены неправомерно, поскольку она в устном порядке обращалась к истцу с требованием о расторжении договора, после чего прекратила производить оплату платежей, считая договор недействующим, так как с 2008 года выбрана УК ОАО «Севжилсервис», на которую возложена обязанность обеспечить эксплуатацию автоматически запирающихся устройств дверей дома, в связи с чем просила в иске отказать и взыскать с ООО «Домашний мастер» компенсацию морального вреда в размере ***. Определением суда от 12.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая компания ЗАО «Севжилсервис», представитель которой - Терновая Т.В. в судебном заседании пояснила, что 01.06.2008 г. между ООО «Домашний мастер» и ОАО «Севжилсервис», преобразованном в дальнейшем в ЗАО «Севжилсервис», был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому поддержанию и обслуживанию систем контроля доступа, расторгнутый 28.07.2009 г. по инициативе ОАО «Севжилсервис». В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, управляющая компания обязана организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку договорные отношения с ООО «Домашний мастер» прекращены. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Домашний мастер» просит решение мирового судьи отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и судом дана неправильная оценка договору на техническое обслуживание домофона, заключенному с Балановой Л.Л. и договору, заключенному между ООО «Домашний мастер» и ЗАО «Севжилсервис». Судом не учтено, что договор на техническое обслуживание домофона, заключенный между истцом и Балановой Л.Л. в сентябре 2007 г. до настоящего времени действует и о прекращении его действия Балановой Л.Л. в установленном порядке не заявлено. В связи с прекращением договора, заключенного с ЗАО «Севжилсервис», по условиям которого последнее оказывало услуги по начислению, сбору и перечислению истцу платы за обслуживание домофона, поступившей от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, с 01.08.2009 г. по настоящее время оформление и предъявление квитанций собственникам и нанимателям помещений, сбор денег за услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофона осуществляются ООО «Домашний мастер» самостоятельно. Судом не учтено, что в составе переданного в управление ЗАО «Севжилсервис» имущества многоквартирного дома № по ул. *** отсутствует автоматически запирающееся устройство дверей подъездов, то есть, эти устройства в управление ЗАО «Севжилсервис» не передавались; перечень работ, связанных с управлением многоквартирным домом, приложенный к договору управления, работы по обслуживанию и ремонту домофона не предусматривает; расчет платы за содержание и ремонт жилья составлен без учета работ в отношении домофонов; в ЕПД плата за домофон не значится; договоров с подрядными организациями по обслуживанию и ремонту домофонов не заключалось; каких-либо работ в отношении домофонов к оплате собственникам помещений дома № по ул. *** в рассматриваемый период не предъявлялось. В Техническом паспорте многоквартирного жилого дома № по ул. *** отсутствуют сведения об автоматически запирающих устройствах дверей подъездов, в связи с чем, они не были переданы в управление ЗАО «Севжилсерваис» при заключении договора с КРГХ, а перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составлен, и плата за содержание и ремонт дома сформирована без учета работ в отношении домофонов. Учитывая приведенные доводы ОАО «Домашний мастер» просил отменить решение мирового судьи от 17.05.2011 г. и принять новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Домашний мастер» Роман А.И. и Юдина О.И. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что в период с 01.06.2008 г. по 31.12.2009 г. плата за техническое обслуживание домофонов с жильцов дома № по ул. *** отражалась в составе ЕПД в связи с действием договора от 01.06.2008 г., заключенного между ОАО «Севжилсервис» и ООО «Домашний мастер». С 01.01.2010 г. плата собирается с жильцов по квитанциям ООО «Домашний мастер». Исключение из ЕПД платы за домофон с 01.01.2010 г. управляющая компания осуществила в связи с прекращением договорных отношений с ООО «Домашний мастер». Баланова Л.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи со смертью супруга. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательств причин неявки Балановой Л.Л. суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности дать им оценку как уважительным причинам; кроме того, ответчиком не указано в какой день она считает возможным принять личное участие в судебном заседании. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Севжилсервис», извещенное судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило; ранее ходатайствовало о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя. Учитывая изложенное, согласно п.п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы арбитражного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в сентябре 2007 года между ООО «Домашний мастер» (исполнителем) и Балановой Л.Л. - собственником квартиры *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске (заказчиком) заключен договор в простой письменной форме на техническое обслуживание домофона, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного домофона, с включением составляющих: подъездной металлической двери, блока вызова, коммутатора, блока питания, кнопки выхода, абонентского пульта, кабельной линии связи, электромагнитного замка, дверного доводчика, именуемых «оборудование», а заказчик обязалась оплачивать техническое обслуживание. Срок действия договора определен в течение календарного года. Договор считается продленным при отсутствии уведомлений о прекращении его действия. При этом п. 6.2 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора с условием письменного предупреждения об этом исполнителя за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. Подписи сторон в договоре свидетельствуют о достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора. 16.10.2006 г. между ООО «Домашний мастер» и МУП МРИВЦ заключен договор №, по условиям которого МУП МРИВЦ обязалось ежемесячно формировать населению домов счета за услуги по обслуживанию истцом домофонов в составе единого платежного документа (ЕПД). 18.06.2008 г. в адрес ООО «Домашний мастер» МУП МРИВЦ направлено сообщение о невозможности исполнения договора № в связи с выбором собственниками жилых домов на общем собрании способа управления многоквартирными жилыми домами при помощи управляющих компаний. Согласно договору управления многоквартирным жилым домом № по ул. *** в г. Мурманске от 01.06.2008 г., ОАО «Севжилсервис» является управляющей компанией, обязанной по заданию собственников помещений в указанном доме оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. 01.06.2008 г. между ОАО «Севжилсервис» (управляющей организацией) и ООО «Домашний мастер» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому содержанию и обслуживанию систем контроля доступа (домофоны) №. По условиям указанного договора в редакции от 05.09.2008 г., исполнитель обязался осуществлять работы и услуги, связанные с обслуживанием систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофон), а Управляющая организация, действующая от имени собственников, в их интересах и за их счет обязалась оказывать Исполнителю услуги по начислению, сбору и перечислению Исполнителю платы, полученной от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, за комплекс работ и услуг Исполнителя, связанных с обслуживанием систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофон). Согласно перечню адресов (Приложение № 1) к названному договору, работы и услуги, связанные с обслуживанием систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофон), оказываемые ООО «Домашний мастер», осуществляются и в отношении дома № по ул. ***, в том числе, в отношении квартиры, собственником которой является ответчик. 28.07.2009 г. ОАО «Севжилсервис» уведомило ООО «Домашний мастер» о прекращении договора с 01.08.2009 г. Решением Арбитражного суда Мурманской области № от 01.12.2009 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Домашний мастер» к ОАО «Севжилсервис» о признании договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому содержанию и обслуживанию систем контроля доступа (домофоны) № не расторгнутым. Исходя из указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что предъявление ООО «Домашний мастер» квитанций Балановой Л.Л. на оплату услуг за домофон произведено истцом без каких-либо правовых оснований, так как с 01.08.2009 г. услуги по обслуживанию домофонов в доме № по ул. *** в г. Мурманске ОАО «Севжилсервис» оказывает самостоятельно, без привлечения подрядных организаций. Ранее заключенные истцом договоры с собственниками помещений в домах на техническое обслуживание домофонов, после заключения договора управления многоквартирным домом, являются недействующими. Между тем, такой вывод мирового судьи представляется неправильным и не основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.п. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом. Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома. В силу п. 17 названных Правил, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Так, мировым судьей правильно сделана ссылка на положения п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о сохранении ранее возникших обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, а также ссылка на положение п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что обязательства, связанные с управлением многоквартирным жилым домом вытекают из договора управления, неотъемлемой частью которого является перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, по смыслу положений приведенных выше правовых норм, общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, входящая в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждаются общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома с учетом состава тех работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые определены договором управления. Согласно п. 4.3. раздела 4 «Цена и порядок расчетов» договора управления многоквартирным домом № 32 по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске от 01.06.2008 г., общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома определена на общем собрании, исходя из перечня работ и услуг, содержащихся в приложениях № 2 и № 3 к договору. Соответственно, исходя из общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержден общим собранием и размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренный п. 4.2 договора управления. Между тем, ни Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. ***, дом *** (приложение № 2 к договору), ни Состав и периодичность работ по содержанию общего имущества (приложение № 3 к договору) не содержат указаний на работы по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного домофона, с включением составляющих: подъездной металлической двери, блока вызова, коммутатора, блока питания, кнопки выхода, абонентского пульта, кабельной линии связи, электромагнитного замка, дверного доводчика. Указаний на наличие в составе общего имущества многоквартирного дома, определяемого в соответствии с п.2.2. договора, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома или систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофонов) договор управления не содержит. В перечне имущества, указанного в техническом паспорте многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, также отсутствует названное оборудование. Следовательно, работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонов в многоквартирном доме № по ул. *** не учтены при определении размера общей стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а их стоимость не включена в состав размера месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО «Единый Расчетный Центр» от 26.07.2011 г., согласно которому, в запрашиваемый судом период с августа 2009 г. по март 2011 г., по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. плата за обслуживание домофона не была включена в состав единого платежного документа (ЕПД) по оплате жилищно-коммунальных услуг, направляемого жильцам указанного дома. Из представленных суду ООО «Домашний мастер» заверенных копий квитанций по начислению платы за жилье и коммунальные услуги за 2009 г. и ЕПД за 2010 г. в отношении плательщиков, проживающих в жилых помещениях дома № по ул. ***, усматривается, что начисление оплаты за обслуживание домофона не производится. При таких обстоятельствах следует считать, что у организации, управляющей многоквартирным домом № по ул. *** - ОАО «Севжилсервис», в настоящее время - ЗАО «Севжилсервис», не возникло обязательств по техническому обслуживанию и ремонту домофонов. Поскольку, в силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что такие обязательства у ЗАО «Севжилсервис» не возникли и в отношении Балановой Л.Л. и ответчик не осуществляет плату за данные услуги управляющей компании. В ходе рассмотрения дела мировым судьей третьим лицом - ЗАО «Севжилсервис» не представлено каких-либо доказательств фактического осуществления работ по обслуживанию и ремонту домофона в доме. Не представлено их и суду апелляционной инстанции. Кроме того, расторжение в одностороннем порядке договора № 82 от 01.06.2008 г. между ОАО «Севжилсервис» и ООО «Домашний мастер», исходя из содержания предусмотренных данным договором обязательств сторон, свидетельствует лишь об одностороннем отказе управляющей компании от оказания услуг по начислению, сбору и перечислению исполнителю платы за комплекс осуществляемых исполнителем работ и услуг по обслуживанию домофона, но не свидетельствует об оказании управляющей компанией этих услуг самостоятельно. Вместе с тем, в связи с прекращением договора, заключенного с ОАО «Севжилсервис», оформление и предъявление квитанций собственникам и нанимателям помещений, сбор денег за услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофона осуществляются ООО «Домашний мастер» самостоятельно. Учитывая изложенное вывод мирового судьи о том, что с 01.08.2009 г. услуги по обслуживанию домофона в доме № по ул. *** управляющая компания оказывает самостоятельно, а предъявление ООО «Домашний мастер» ответчику Балановой Л.Л. квитанций на оплату услуг за домофон произведено без правовых оснований, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей не применены положения п.п. 2, 3 и 4 ст. 154, п. 3 ст. 162 ЖК РФ, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации. Согласно перечню заявок, принятых ООО «Домашний мастер» от жильцов дома № по ул. Аскольдовцев за период с 24.08.2007 г. по 30.04.2011 г., истец оказывал и продолжает оказывать услуги по обслуживанию и ремонту домофона. Поскольку Баланова Л.Л. об изменении или расторжении договора, заключенного с ООО «Домашний мастер» в сентябре 2007 г., в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором, не заявляла, соглашения о его расторжении сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу, что указанный договор продолжает действовать, следовательно, ответчик должна нести обязательства по оплате работ, связанных с обслуживанием домофона, перед истцом. Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года задолженность Балановой Л.Л. по оплате за техническое обслуживание домофона составила *** - по *** ежемесячно. Указанный расчет соответствует тарифам (абонентской плате) на техническое обслуживание, утвержденным истцом с 31.12.2008 г., размеру ежемесячной платы, указанному в квитанциях по оплате, выставляемых ответчику и принимается судом во внимание. Учитывая изложенное, в силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Домашний мастер» удовлетворить и взыскать с Балановой Л.Л. в пользу истца сумму основного долга по договору на техническое обслуживание домофона за период с января 2011 года по март 2011 года в размере ***. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***. Учитывая, что Балановой Л.Л. в порядке, предусмотренном ст. 137 ГПК РФ, не был предъявлен встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, а требования о признании договора на техническое обслуживание домофона недействительным и расторжении договора, а также о взыскании морального вреда изложены в ее письменном отзыве на иск, мировым судьей указанные требования обоснованно не рассмотрены и не разрешены. На основании изложенного и руководствуясь 328 - 330, 362 - 364 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-146/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» к Балановой Л.Л. о взыскании денежных средств отменить и принять новое решение, которым: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» к Балановой Л.Л. удовлетворить. Взыскать с Балановой Л.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» сумму основного долга по договору на техническое обслуживание домофона за период с января 2010 года по март 2011 года в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего в общей сумме ***. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.Г. Серова