Дело № 11-112/11 Мировой судья – Баловнева О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Шишовой А.Н., с участием истца Ушакова А.Н., представителя истца – Лукичёвой С.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2011 г., представителя ответчика ООО «Сампо» - Горячева С.А., действующего на основании доверенности от 29.11.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 23 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, которым постановлено: «Исковые требования Ушакова А.Н. к ООО «Сампо» о защите прав потребителей - удовлетворить. Взыскать с ООО «Сампо» в пользу Ушакова А.Н. в возмещение ущерба *** рублей, неустойку за период с 05.05.2011 г. по 23.08.2011 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего: *** рублей. Взыскать с ООО «Сампо» штраф в доход государства в размере *** рублей. Взыскать с ООО «Сампо» госпошлину в доход государства в размере *** рублей», установил: Ушаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сампо» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 18.10.2010 года он приобрел у ответчика автомобильные литые диски «***» по цене *** рублей за один диск, а всего на общую сумму *** рублей, а также зимнюю резину «***», которая была установлена на диски работником ответчика. В процессе эксплуатации дисков в период с 18.10.2010 года по 20.04.2011 года им был выявлен дефект товара, а именно: на внутренних поверхностях всех четырех дисков образовалась язвенная коррозия металла. 25.04.2011 года он обратился к ответчику с письменной претензией и требованием возврата денежной суммы за некачественный товар, а также передал ему диски. Добровольно ответчиком его требования удовлетворены не были. Истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере *** рублей, неустойку за период с 25.04.2011 г. по 06.06.2011 г. в размере *** руб. При рассмотрении дела мировым судьей истец поддержал ранее заявленные требования о взыскании стоимости товара, а также просил взыскать неустойку в размере *** рублей за период с 25.04.2011 г. до 23.08.2011 г., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей. Представитель ООО «Сампо» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт; согласно акту, вздутие лакокрасочного покрытия вызвано воздействием агрессивного химического реагента, что является эксплуатационным дефектом. Так как истец от получения акта отказался, документ был выслан ему почтой. Истец был вправе требовать проведения независимой экспертизы товара, но о своем намерении ООО «Сампо» не уведомил. Полагал, что спора о причинах возникшего дефекта между сторонами не имелось, поскольку истец об этом ответчику не заявлял. Кроме того, при проведении независимой экспертизы возможна утрата дисков, в связи с чем ответчик не мог самостоятельно отправить товар на проверку. Помимо этого, проданные истцу диски сертифицированы и, следовательно, являются качественным товаром. Просил в иске отказать. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Сампо», полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение. Свои требования ответчик мотивирует тем, что истцом не доказано приобретение товара ненадлежащего качества; актом проверки качества товара, проведенной ООО «Сампо» 25.04.2011 г. указанного истцом дефекта не установлено, а о проведении независимой экспертизы истец не заявлял. Судом не установлено возникновение гарантийного случая, поскольку истцом не были предоставлены доказательства его возникновения; характер дефекта товара и причины его возникновения не были установлены. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сампо» требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ушаков А.Н. и его представитель, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. В силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Ушаковым А.Н. и ООО «Сампо» 18.10.2010 года был заключен договор купли-продажи автомобильных литых дисков «***» по цене *** рублей за один диск, а всего на общую сумму *** рублей, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев, что стороной ответчика не оспаривалось. Вместе с дисками истцом был приобретен комплект зимней резины «***», которая была установлена на диски работником ответчика. При использовании дисков в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты - на внутренних поверхностях всех четырех дисков образовалась язвенная коррозия металла, в связи с чем 22.04.2011 года диски были переданы продавцу, а 25.04.2011 года Ушаков А.Н. обратился к продавцу с заявлением о замене дисков либо возврате их стоимости. 25.04.2011 года претензия была у истца принята продавцом. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых такого рода товар используется. В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку при продаже дисков истцу на товар был установлен гарантийный срок, является правильным вывод мирового судьи о возможности освобождения ответчика от ответственности за недостатки товара, переданного потребителю только в случае, если он докажет, что недостатки возникли после передачи его потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть проданный товар являлся товаром надлежащего качества. Таким образом, обязанность доказывания названных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», закреплена за ответчиком. Истец, как потребитель, не обязан был доказывать причины возникновения недостатков проданного ему товара. В качестве доказательства указанных обстоятельств ответчиком представлен акт проверки качества товара, выполненный представителем ответчика - *** ООО «Сампо» Т.И.А., без указания даты проведения данной проверки. Согласно акту, дефект товара носит эксплуатационный характер. При проведении проверки качества товара ответчиком не обеспечено право истца на участие в проверке качества, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о проведении такой проверки и приглашения его для участия в ее проведении. Акт проверки не был направлен истцу своевременно, после ее проведения, а получен им только после обращения в суд, что подтверждается пояснениями истца в суде. Доказательств обратного ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции для обозрения список заказных писем от 10.06.2011 г., содержащий указание на отправку письма Ушакову А.Н., не подтверждает отправление истцу именно акта проверки качества товара. Кроме того, заказная корреспонденция получателям, указанным в списке, отправлена организацией - ООО «ОСТ», не имеющей каких-либо договорных отношений с истцом. Ссылка представителя ответчика на отказ истца от получения данного акта в установленный законом срок не подтверждена в ходе рассмотрения дела. Стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено. При таких обстоятельствах названный акт проверки качества товара обоснованно не принят во внимание мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего эксплуатационный характер дефекта колесных дисков, вследствие нарушения потребителем, то есть истцом, правил использования колес. Судом установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено, что колеса с дисками до настоящего времени находятся в ООО «Сампо». Из пояснений истца следовало, что на поверхности дисков в настоящий момент появилась белая ржавчина и коррозия, что не опровергнуто стороной ответчика. Кроме того, из пояснений истца следовало, что после передачи товара уполномоченному лицу ответчика он неоднократно созванивался с продавцом с целью узнать результат рассмотрения его претензии, на что ответчик обещал отправить диски на экспертизу. Учитывая изложенное, принимая во внимание несвоевременное ознакомление ответчиком истца с результатами проверки качества товара, мировой судья обоснованно отверг доводы представителя ответчика о согласии истца с результатами такой проверки. Соответственно ответчик обязан был для разрешения претензии истца провести экспертизу товара за свой счет, что им выполнено не было. Доводы представителя ответчика о том, что проданные истцу диски являются товаром надлежащего качества, поскольку прошли сертификацию, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом мировым судьей правильно указано, что срок действия представленного ответчиком сертификата соответствия истек 25.07.2010 года, то есть еще до продажи товара истцу. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ушакова А.Н. об отказе от договора купли-продажи автомобильных литых дисков «***» и взыскании стоимости товара и признал их подлежащими удовлетворению. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что Ушаковым А.Н. ответчику ООО «Сампо» товар был предоставлен 22.04.2011 года, что подтверждается соответствующей отметкой, письменная претензия передана 25.04.2011 года, согласно которой истец требовал произвести либо замену 4-х дисков либо выплатить их стоимость. В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, при которых срок удовлетворения требований потребителя может быть увеличен, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования Ушакова А.Н. о замене товара ненадлежащего качества должны были быть исполнены ответчиком в течение семи дней со дня предъявления претензии, то есть в срок до 02 мая 2011 года. Требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества должны были быть исполнены в течение десяти дней, то есть в срок до 05 мая 2011 года. Расчет неустойки в общей сумме *** рублей, приведенный в решении, сторонами не оспорен, суду апелляционной инстанции представляется правильным. Принимая во внимание, что продавцом требование потребителя не было выполнено в полном объеме, учитывая имущественное положение истца, а также то, что представителем ответчика заявленный размер неустойки не оспаривался, мировой судья признал данный размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усмотрел оснований для её уменьшения. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей обоснованно учтены нравственные страдания истца, вызванные лишением возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, осознанием того, что ненадлежащее качество автомобильных дисков, установленных на источнике повышенной опасности, могло привести к созданию аварийной ситуации, необходимостью тратить личное время для восстановления нарушенного права из-за уклонения ответчика от добровольного удовлетворения его требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой нравственных страданий истца в размере *** рублей. Решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины основано на требованиях ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь 331 - 335, 362 - 364 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ушакова А.Н. к ООО «Сампо» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сампо» - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.Г.Серова.