Мировой судья - Баловнева О.С. Дело № 11-119 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Романюк С.О., с участием: заявителя Бизенковой Н.А., заинтересованного лица Кононенко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бизенковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, от 21 сентября 2011 года, установил: Бизенкова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 08 июня 2011 года о взыскании с Бизенковой Н.А. в пользу Кононенко Ю.П. денежных средств в сумме *** рублей, указав, что <данные изъяты>. Просила предоставить рассрочку на 2 года. В судебное заседание Бизенкова Н.А. не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. Взыскатель - Кононенко Ю.П. также просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие, против предоставления рассрочки не возражал, но просил сократить период рассрочки до одного года, обязать должника заплатить 30% взыскиваемой суммы. Мировым судьей в удовлетворении заявления Бизенковой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. В апелляционной жалобе на данное определение Бизенкова Н.А. просит определение мирового судьи отменить и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца. В обоснование жалобы указано, что она имеет двоих несовершеннолетних детей, с учетом дохода, состоящего из алиментов, получаемых ею на одного ребенка, в сумме *** рубля и пособия по уходу за ребенком в сумме *** рубля, и расходов по уплате коммунальных платежей в сумме *** рублей, на содержание детей у неё остается около *** рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в Мурманской области. При этом пособие по уходу за ребенком будет ей выплачиваться только до 06 января 2012 года. Б.А.А. - её бывший муж ***, проживает отдельно, поэтому полагает, что его заработок не может учитываться. Указала, что начала добровольно ежемесячно выплачивать Кононенко Ю.П. задолженность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бизенкова Н.А. поддержала требования и доводы жалобы, дополнив, что в настоящее время выплачиваемое ей пособие по уходу за ребенком составляет *** рубля. Заинтересованное лицо Кононенко Ю.П. возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что доводы Бизенковой Н.А. не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Указал, что до настоящего времени заявителем осуществлен единственный платеж в погашение взысканной суммы в размере *** рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда. В соответствии с требованиями статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу положений статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 08 июня 2011 года с Бизенковой Н.А. в пользу Кононенко Ю.П. взысканы: задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей (л.д.31-32). Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 29 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства и пояснений сторон следует, что в погашение долга Бизенковой Н.А. 21 сентября 2011 года уплачено *** рублей. По мнению, Бизенковой Н.А. те обстоятельства, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, и фактический доход семьи ниже прожиточного минимума по Мурманской области, что не оспаривалось в ходе рассмотрения заявления, являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца. В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда. Исходя из вышеуказанных положений законодательства, предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при решении вопроса о возможности предоставить рассрочку исполнения решения суд должен учитывать следующее. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Таким образом, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Оценив доказательства и обстоятельства, приведенные Бизенковой Н.А. в обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй обоснованно отказано заявителю в предоставлении рассрочки, поскольку обстоятельства не носят исключительный характер, не представлено заявителем доказательств того, что отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, срок, на который заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения суда нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335,362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, от 21 сентября 2011 года об отказе Бизенковой Н.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бизенковой Н.А. - без удовлетворения. Судья Т.Е.Баранникова