Мировой судья - Баловнева О.С. Дело № 11-123 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Баранниковой Т.Е., при секретаре Романюк С.О., с участием: заявителя Извекова С.А., заинтересованного лица Максимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 31 октября 2011 года, установил: Извеков С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска с исковым заявлением о возмещении ущерба, выразившегося в понесенных им судебных расходах на представителя в сумме *** рублей, оплате государственной пошлины - *** рублей и затрат по оказанию юридических услуг и составлению искового заявления - *** рублей. В ходе судебного разбирательства заявитель Извеков С.А. уточнил основания заявленных требований - просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей и по составлению искового заявления - *** рублей. В судебном заседании Извеков С.А. поддержал заявленные требования - просил взыскать с Максимова В.А. понесенные им расходы по оплате услуг представителя Б.М.А. в сумме *** рублей и по оплате стоимости составления рассматриваемого заявления адвокатом В.И.А. - *** рублей, указав, что поскольку не имеет юридических познаний, для самостоятельной защиты своих прав вынужден был воспользоваться услугами адвокатов. Заинтересованное лицо Максимов В.А. в судебном заседании требования не признал. Полагал, что составление искового заявления и консультация не относятся к судебным издержкам, поэтому расходы Извекова С.А. в сумме *** рублей не подлежат возмещению. Подверг сомнению представленные Извековым С.А. квитанции об оплате услуг и договор на оказание юридических услуг, указав, что квитанции не соответствуют форме квитанций приходно-кассовых ордеров, не подписаны главным бухгалтером, денежные средства адвокат получал на руки, сумма услуг определена не в соответствии с прейскурантом цен, установленным адвокатским образованием, а договор является незаконным, так как отсутствуют существенные условия соглашения: порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, установленные адвокатским образованием цены на услуги, являются завышенными по сравнению с аналогичными услугами других правовых организаций региона, не были оформлены все необходимые документы: акт выполненных работ, отчет о проведенной работе. Полагал, что дело, в котором принимал участие адвокат Б.М.А., не относится к категории сложных, и им выполнялся небольшой объем работы, а адвокатом В.И.А. при составлении искового заявления работа выполнена некачественно, поэтому стоимость предоставленных услуг завышена, не отвечает требованиям разумности. Определением мирового судьи от 31 октября 2011 года с Максимова В.А. в пользу Извекова С.А. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей и расходы по оплате стоимости составления заявления в размере *** рублей, а всего *** рублей. В частной жалобе на данное определение Максимов В.А. просит определение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении требований Извекову С.А. В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные возражениям, приведенным при рассмотрении заявления мировым судьёй, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку объем выполненной работы не является большим, не требует дополнительных специальных познаний, исследований, рассмотренное дело не относится к категории сложных, сумма расходов в 2,5 - 3 раза выше сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Адвокатом Б.М.А. за оказание юридических услуг сумма в *** рублей получена с нарушением постановления № 5 собрания учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов от 21 декабря 2007 года «О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждения за оказанные юридические услуги», поскольку за данную работу должно взиматься не менее *** рублей. Договор об оказании юридических услуг составлен с грубыми нарушениями: нет записи в графе выданные ордера, в договоре отсутствую существенные условия соглашения, определяющее порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Заявитель также не согласен с взысканием *** рублей за составление искового заявления, поскольку оно составлено юридически неграмотно и с процессуальными нарушениями, что повлекло оставление заявления без движения. В судебном заседании было установлено, что Извеков С.А. сам составил 01 сентября 2011 года другое исковое заявление, представленное в судебное заседание. Указал, что оплата консультации и составления искового заявления от 01 апреля 2011 года адвокатом В.И.А. не предусмотрены договором об оказании юридических услуг с адвокатом Б.М.А. и в состав судебных расходов не включается. Сумма *** рублей за составление искового заявления и консультацию с адвокатом не соответствует постановлению № 5 учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов, устанавливающую сумму *** рублей. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов не рассматривается в исковом порядке, требование об оплате такого заявления незаконно. Указал, что судом не установлен факт оплаты истцом *** рублей в кассу адвокатского образования или на его расчетный счет, а квитанции, представленные Извековым С.А., доказательствами оплаты не являются. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимов В.А. поддержал требования и доводы жалобы. Заинтересованное лицо Извеков С.А. возражал против удовлетворения жалобы. В соответствии со статьями 330 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу положений статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Максимова В.А. к Извекову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что между ответчиком Извековым С.А. и адвокатом Б.М.А. в связи с оказанием юридических услуг по данному гражданскому делу был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат Б.М.А., как представитель ответчика оказывал услуги в виде консультации, ознакомления с материалами дела и представлением интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг сторонами была определена в *** рублей, которые были выплачены адвокату по квитанции от 08 апреля 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате услуг адвоката, ордером адвоката Б.М.А. и его заявлением об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний от 14, 27 и 29 апреля 2009 года. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Извековым С.А. в связи с судебным разбирательством по делу были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя соответствует материалам дела. Данное обстоятельство, а также то, что решение состоялось в пользу ответчика, являются основаниями для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, с истца. Кроме того, мировым судьей установлено, что Извековым С.А. были понесены расходы в связи с составлением заявления о возмещении судебных расходов, что также подтверждается материалами дела: исковым заявлением, составленным адвокатом, квитанцией об оплате услуг в сумме *** рублей. Исходя из требований части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и системного толкования норм гражданского процессуального законодательства, указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению, стороне, в пользу которой принимается решение. Поскольку Извеков С.А. не обладает юридическими познаниями, мировым судьёй обоснованно данные расходы признаны необходимыми, и в связи с удовлетворением требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя взысканы с Максимова В.А. в соответствии со статями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы заинтересованного лица Максимова В.А. о том, что квитанции, подтверждающие оплату услуг адвокатов, не соответствуют требованиям законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку квитанции оформлены на специальных бланках, заверены печатью, имеется подпись секретаря - кассира. Оснований сомневаться в том, что Извеком С.А. фактически были понесены данные расходы, не имеется. Договор на оказание юридических услуг, заключенный Извековым С.А. с адвокатом Б.М.А., не признан недействительным, содержит все необходимые существенные условия с учетом оказанной юридической помощи. Тот факт, что в договоре указаны не все судебные заседания, в которых участвовал представитель, является несостоятельным, поскольку оказание данной услуги подтверждается материалами дела. Отсутствие указания на стоимость каждой из услуг не является существенным условием договора. Доводы заинтересованного лица о том, что адвокатами были завышены действующие расценки при оказании услуг, не соответствуют материалам дела. Кроме того, указанные доводы и ссылки заинтересованного лица на размеры вознаграждений, установленные Мурманской городской коллегией адвокатов, прейскуранты цен других адвокатских образований, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора (соглашения) об оказании юридических услуг стороны договора свободны в определении цены, разумность понесенных расходов может оцениваться только судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Мировым судьёй при определении размера расходов на оплату услуг представителя Б.М.А. обоснованно принято во внимание, что он давал консультации ответчику, знакомился с материалами дела, принимал участие в трех судебных заседаниях 14, 27, 29 апреля 2009 года. При этом с учетом длительности судебных заседаний, категории дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг *** рублей отвечает требованиям разумности. Правильные выводы сделаны мировым судьёй и по расходам, понесенным ответчиком в связи с оплатой услуг адвоката В.И.А. по составлению заявления о взыскании судебных расходов, и суд апелляционной инстанции не находит оснований их переоценивать. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, выводы мирового судьи соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления, которые могли бы являться основаниями для отмены определения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Максимова В.А. и отмены определения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335,362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 31 октября 2011 года по заявлению Извекова С.А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, жалобу Максимова В.А. - без удовлетворения. Судья Т.Е. Баранникова