Дело №11-120/2011

Мировой судья - Макарова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Хмель М.В.

при секретаре Мясниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрПрофит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска Макаровой Г.В. от 27 октября 2011 года по гражданскому делу № *** по иску ООО «ЮрПрофит» к Кондратюку А.П. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ООО «ЮрПрофит» к Кондратюку А.П. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг направить мировому судье судебного участка №3 Ленинского административного округа города Мурманска для рассмотрения по подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮрПрофит» обратилось в суд с иском Кондратюку А.П. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, указав местом жительства ответчика кв.***в доме *** по ул. *** в г. Мурманске. В судебное заседание стороны не явились.

27 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска Макаровой Г.В. постановлено приведенное выше определение.

В качестве основания направления гражданского дела по подсудности указано, что исковое заявления было принято к производству с нарушением правил подсудности и, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, указанное заявление подлежит рассмотрению в суде по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «ЮрПрофит» просит определение отменить как незаконное. Полагает, что поскольку ответчик в момент заключения договора о возмездном оказании услуг регистрации в г. Мурманске не имел, в договоре указал место своего фактического жительства: ***, иск подан с соблюдением правил подсудности.

В судебное заседание представитель ООО «ЮрПрофит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие, доводы частной жалобы поддерживает.

Кондратюк А.П. в судебное заседание не явился, по имеющимся в материалах дела сведениям ***, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Применительно к заявленному спору таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Кондратюку А.П. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, по месту жительства последнего, указанному ответчиком в договоре возмездного оказания услуг от 21 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из имеющейся в материалах дела справки УФМС России по Мурманской области от 18 октября 2011 года следует, что Кондратюк А.П. был зарегистрирован в городе Мурманске по адресу: ***, снят с регистрационного учета 22 марта 2011 года на пр. ***, новой регистрации нет.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что главным критерием определения места жительства гражданина является его постоянное или преимущественное проживание в этом месте на законных основаниях.

Поскольку каких-либо данных о законности проживания ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, представлено не было и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не установлено, оснований считать указанное истцом место жительства ответчика последним известным его местом жительства в Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья установив, что ответчик на момент предъявления иска на территории судебного участка №1 Ленинского административного округа г. Мурманска не проживал и зарегистрирован не был, обоснованно сделала вывод о том, что последним известным местом жительства ответчика является место его последней регистрации в г. Мурманске по ул. ***, д.***, кв.***.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд находит доводы частной жалобы не убедительными и не влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска Макаровой Г.В. от 27 октября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрПрофит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                          М.В. Хмель