Дело № 11-122/11 Мировой судья - Григорьева Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В., при секретаре Мясниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска Григорьевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского административного округа г. Мурманска, от 12 октября 2011 года по гражданскому делу № *** по иску Чернова В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, которым постановлено: «В удовлетворении иска Чернова В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - отказать», УСТАНОВИЛ Чернов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указал, что 16 мая 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Черновым В.А. заключен кредитный договор №*** о предоставлении автокредита в размере *** рублей на срок до 16 мая 2010 года с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. По условиям кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж *** рублей. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2007 года по 12 мая 2011 года в размере *** рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений указал, что комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Полагал, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено вышеприведённое решение. В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья верно признав действия ответчика по взиманию комиссии за открытие ссудного счета незаконными, необоснованно отказал в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности, применив к спорному правоотношению специальные сроки исковой давности, предусмотренные ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что поскольку исковые требования были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», к спорному правоотношению подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве. Считает, что датой, с которой надлежит исчислять срок исковой давности по данному спору, следует считать дату постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09, в котором указано, что условие договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых привел основания аналогичные приведенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что решение мирового судьи не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Представитель Отдела по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №-302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора между истцом и ответчиком о взимании банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным, противоречит федеральному закону, в связи с чем является ничтожным. В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Судом установлено, что кредитный договор №*** между ООО «Русфинанс Банк» и Черновым В.А. заключен 16 мая 2007 года. Пунктом 1 указанного договора заемщик обязался внести плату за кредит в виде единовременной комиссии в сумме *** рублей. Первый платеж по кредиту (включая единовременную комиссию) был произведен заемщиком 13 июня 2007 года. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Исполнение вышеуказанной сделки в части уплаты истцом единовременного платежа за открытие ссудного счета началось 13 июня 2007 года, с момента перевода истцом указанной суммы на счет ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером и сторонами не оспаривается. Соответственно трехгодичный срок истек 13 июня 2010 года. К мировому судье с заявленными требованиями истец обратился 18 мая 2011 года, указанная дата соответствует отметке отделения почтовой связи на конверте. Мировым судьей верно установлено, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента когда началось исполнение сделки, и это срок истцом пропущен. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Вместе с тем ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом ни при рассмотрении дела мировым судьей ни в апелляционной инстанции не заявлялось. Довод истца о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении своих прав (17 ноября 2009 года), судом не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока связано с началом исполнения оспариваемой части сделки, а не с иными обстоятельствами. Поскольку положения части 1 статьи 181 ГК РФ не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Мировой судья дала верную оценку доводам ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском и пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по этому основанию. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применила надлежащие нормы материального права, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к его отмене и изменению, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска Григорьевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 12 октября 2011 года по гражданскому делу № *** по иску Чернова В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова В.А., - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Хмель М.В.