Дело №11-125/2011 Мировой судья - Баловнева О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В. при секретаре Мясниковой М.В. с участием представителя заявителя Шумиловой М.С. ответчика Филипповой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «ЮрГарант» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа города Мурманска от 21 сентября 2011 года по заявлению Филипповой Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, которым постановлено: «Предоставить Филипповой Н.Н. рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07.06.2011 г. сроком на 12 месяцев, обязав ежемесячно выплачивать в пользу ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» сумму *** рублей ежемесячно, путем внесения платежей в размере *** рублей и в последний месяц *** рублей. », У С Т А Н О В И Л: Филиппова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» к Филипповой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, на заявленном требовании настаивала. Представитель ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал по тому основанию, что доводы заявителя о тяжелом материальном положении ничем не подтверждены. 21 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа города Мурманска постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» просит определение отменить как незаконное. Полагает, что существенно нарушены права юридического лица как взыскателя, оспариваемым определением снижена эффективность судебного решения, что противоречит целям правосудия и исполнительного производства. Указал, что срок, на который предоставлена рассрочка является чрезмерно длительным и не способствует восстановлению нарушенного права в полном объеме, привел иные доводы аналогичные доводом в обоснование возражений на заявление о предоставление рассрочки. Обратил внимание суда на то, что доказательства тяжелого материального положения заявителем не представлены, а малый размер дохода и наличие *** не являются основаниями для освобождения от исполнения решения суда. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» поддержала доводы жалобы. Филиппова Н.Н. в судебном заседании просила суд не отменять определение, поскольку одновременная выплата денежных средств является для нее очень затруднительной, по объективным причинам. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом рассрочка исполнения решения суда - это перенос судом срока его исполнения и предоставление ответчику возможности исполнить его по частям. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 07 июня 2011 года с Филипповой Н.Н. в пользу ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» взысканы: оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме *** рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, судебные издержки по составлению иска и претензии в сумме *** рублей, почтовые расходы *** рубля, а всего взыскано *** рубля. Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 19 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство №***. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа города Мурманска от 21 сентября 2011 года Филипповой Н.Н. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда. Филипповой Н.Н. в обоснование заявленного требования в судебное заседание суда первой инстанции представлены: ***. Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, мировой судья исходила из того, что указанные документы подтверждают тяжелое материальное положение Филипповой Н.Н. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Представленные доказательства являются достаточными для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения. Наличие у Филипповой Н.Н. иных постоянных источников доходов кроме пенсии какими-либо доказательствами не подтверждается. Выводы мирового судьи о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения являются правильными и достаточно мотивированными. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд считает, что предоставляя Филипповой Н.Н. рассрочку исполнения решения от 07 июня 2011 года, мировой судья обосновано исходил из того, что материальное положение должника делает для нее затруднительным осуществление единовременной выплаты всей взыскиваемой суммы и препятствует исполнению судебного решения. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований. п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом суд полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Оценив доказательства, приведенные Филипповой Н.Н. в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй обоснованно удовлетворено заявление в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» о существенном нарушении прав юридического лица предоставлением ответчику рассрочки на 12 месяцев уплаты суммы в размере *** рубля достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Срок, на который Филипповой Н.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения соответствует требованиям справедливости и не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, не является препятствием для реализации права юридического лица на исполнение решения суда в разумные сроки. Доводы частной жалобы о том, что предоставляя рассрочку исполнения, суд тем самым снижает эффективность судебного решения, что противоречит целям правосудия, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, регламентирующих указанные вопросы. Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в возражении на заявление о предоставлении рассрочки, и были учтены мировым судьей при вынесении определения. С учетом изложенного, суд находит доводы частной жалобы не убедительными и не влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа города Мурманска от 21 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «ЮрГарант» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: М.В. Хмель