Дело № 11-116/11

Мировой судья – Макарова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Шишовой А.Н.,

с участием истца Круглова Д.А.,

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Романовой О.В., действующей на основании доверенности от 03.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 23 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска, которым постановлено:

«Иск Круглова Д.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Круглова Д.А. стоимость товара в сумме *** рублей, неустойку в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Всего взыскать *** руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в доход государства в размере *** рублей, а также госпошлину в сумме *** руб.»,

установил:

Круглов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 17.12.2009 года в магазине расположенном по адресу ул. ***, д. ***, принадлежащем ответчику им было приобретено два мобильных телефона: «***», серийный номер *** и «***», стоимостью по *** руб. каждый. Указанные телефоны были приобретены в кредит, при этом на момент приобретения товара истцом оплачен первоначальный взнос в сумме *** рублей за каждый. В полном объеме кредит был выплачен 17.04.2010 г. На указанные телефоны был установлен гарантийный срок 1 год. В начале декабря 2010 года в телефоне «***», серийный номер *** обнаружена неисправность в виде мелькания на дисплее сообщения о переполнении памяти, а также изменения режима приема связи, по этой причине 09.12.2010г телефон был передан в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта, срок ремонтных работ установлен до 23 января 2010 года. По истечении указанного срока ответчик мобильный телефон не вернул, в связи с чем 24.01.2010г была предъявлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении требований которой истцу было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в сумме *** руб., неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора за период с 04.02.2011г по дату подачи иска в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

При рассмотрении дела мировым судьей истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу был продан товар надлежащего качества. В декабре 2010 года у истца был принят мобильный телефон для проведения гарантийного ремонта, в связи с выявившимися в процессе эксплуатации недостатками на срок не более 45 суток и направлен в ООО «***» г. Санкт-Петербурга, где производится гарантийное обслуживание мобильных телефонов. В ходе диагностики мобильного телефона в сервисном центре недостатки в конструкции телефона не обнаружены, установлен сбой программного обеспечения. Замена программного обеспечения не является ремонтом и согласно письмам производителя, осуществляется для улучшения качества телефонного аппарата. Истец почти на протяжении года пользовался мобильным телефоном и указанные недостатки могли возникнуть вследствие некорректного использования мобильного телефона, вследствие загрузок фото- и видео-файлов, а также вследствие переполнения памяти устройства, просила в иске истцу отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» полагая, что доводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве, просит решение отменить и принять новое решение. Свои требования ответчик мотивирует тем, что истцом не доказано приобретение товара ненадлежащего качества; гарантийное обслуживание было произведено в срок, указанный в квитанции, никаких действий с аппаратом кроме смены программного обеспечения, в профилактических целях не производилось, соответственно право потребителя не было нарушено. Полагает, что аппарат является исправным, требование потребителя о возврате денежных средств удовлетворено неправомерно, как и требование о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в данном случае отсутствует, права истца, как потребителя нарушены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Евросеть-Ритейл» требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Круглов Д.А., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 17.12.2009г заключен договор купли-продажи двух мобильных телефонов: «***», серийный номер *** и «***», серийный номер ***, каждый стоимостью по *** руб., с гарантийным сроком - 1 год. Договор был заключен в магазине «Евросеть-Ритейл», расположенном в г. Мурманске, ул. ***, д. ***. Указанные телефоны были приобретены в кредит, при этом на момент приобретения товара истцом оплачен первоначальный взнос в сумме *** рублей за каждый аппарат. В полном объеме кредит выплачен Кругловым Д.А. 17 апреля 2010 года.

При использовании телефона «***», серийный номер ***, в период гарантийного срока истцом была выявлена неисправность в виде появления на дисплее мелькающего сообщения о переполнении памяти, а также изменения режима приема связи, что не позволяло ему использовать телефон по назначению. По этой причине 09.12.2010 года указанный телефон был передан ответчику на гарантийный ремонт. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией № *** и не оспаривается сторонами.

В установленный срок (до 23.01.2011) ремонт телефона ответчиком произведен не был, в связи с чем 24.01.2011 года Кругловым Д.А. предъявлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении требований которой истцу было отказано по причине того, что мобильный телефон отремонтирован, находится в исправном состоянии и не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества, в связи с чем истцу предлагалось получить мобильный телефон.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых такого рода товар используется.

В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сроком предъявления любого из указанных требований в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является гарантийный срок или срок годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки возникли в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 09.12.2010 г истец передал мобильный телефон «***», серийный номер *** для проверки качества и возможности безвозмездного устранения недостатка в условиях сервисного центра филиала «***» ООО «Евросеть-Ритейл» с указанием неисправности: «мелькает на дисплее сообщение о переполнении памяти, меняется режим приема связи» со сроком устранения недостатков в течение двадцати дней, но не более 45 дней. Согласно квитанции, выданной истцу при приеме в ремонт мобильного телефона, ориентировочная дата окончания ремонта – 23.01.2011 г.

Таким образом, срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, составлял сорок пять дней (с даты приема по 23.01.2011 г.).

Данное обстоятельство, а также факт обращения истца с претензией и письменный отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик провел проверку качества товара, принятого от истца, при этом обновление программного обеспечения мобильного телефона было выполнено без согласия истца, а требование истца о возврате уплаченной за товар суммы оставлено без удовлетворения.

Суд правильно определил, что каких-либо доказательств подтверждающих, что недостатки в мобильном телефоне «***» (серийный номер ***) в виде мелькания на дисплее сообщения о переполнении памяти а также изменение режима приема связи, возникли после передачи товара истцу и вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, наличия действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В результате суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена информация о том, что в ходе эксплуатации мобильного телефона возможен сбой программного обеспечения, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы представителя ответчика о том, что ремонт мобильного телефона, принадлежащего истцу, фактически не производился, а была произведена только замена программного обеспечения, после чего телефон подлежит дальнейшей эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что для устранения возникшей неисправности телефонный аппарат был направлен ответчиком в ООО «***», расположенное в г. С.Петербурге, которым при проведении гарантийных ремонтных работ в мобильном телефоне «***», серийный номер ***, обнаружена неисправность в виде сбоя программного обеспечения, в связи с чем были выполнены работы по замене программного обеспечения. Данное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ № *** от 19.01.2011г.

На основании изложенного мировым судьей сделан правильный вывод о том, что телефонный аппарат находился в неисправном состоянии, поскольку в телефоне устранен заявленный истцом дефект товара - произведена замена программного обеспечения, которая согласно п. 17 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи». Термины и определения. ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, относится к видам технического ремонта с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

Доказательств обратного, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, при постановке решения мировым судьей не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что мобильный телефон является технически сложным товаром, в связи с чем обмену и возврату не подлежит при отсутствии доказательств наличия в нем существенных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что мобильные телефоны не отнесены к технически сложным товарам.

Отвергая вышеприведенный довод представителя ответчика, мировой судья сослался на Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», указав, что мобильные телефоны не предусмотрены названным Перечнем.

Однако, по смыслу приведенного Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, действующего до 24.11.2011 года, учитывая название утвержденного им Перечня, можно сделать вывод о том, что названным нормативным актом предусмотрен не исчерпывающий перечень технически сложных товаров, а лишь тех из них, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В то же время, согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009), телефонные аппараты отнесены к технически сложным товарам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проданный истцу ответчиком мобильный телефон относится к технически сложным товарам.

Однако указанные обстоятельства не меняют правоотношений сторон договора купли-продажи мобильного телефона, а ошибочный вывод мирового судьи не влияет на правильность окончательного решения по делу по следующим причинам.

Так, истец, вправе был отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара в случаях, предусмотренных частью 2 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В рассматриваемом случае установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара совпадал со сроком, определенным в письменной форме соглашением сторон - сорок пять дней и заканчивался 23 января 2011 года.

Установлено, что в указанный срок мобильный телефон не был возвращен истцу после ремонта. 24 января 2011 года, то есть, по истечении указанного срока, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств (то есть, по сути, отказался от договора купли-продажи) именно со ссылкой на истечение обусловленного срока ремонта, а ответчик принял претензию, не сообщив при этом о готовности вернуть истцу исправный телефон.

Из пояснений истца как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной инстанции следует, что в течение февраля и начала марта 2011 года он неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата телефона, приходя в салон связи, однако ответа на свои обращения не получал.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Ответ на письменную претензию истца с указанием о возможности получить отремонтированный 19.01.2011 г. телефон в салоне связи по месту его обращения, датированный ответчиком 03.02.2011 г., был вручен истцу лишь 05 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ от 19.01.2011 года не может быть принять во внимание, как доказательство своевременного устранения недостатка товара.

Других доказательств устранения указанных истцом недостатков мобильного телефона в обусловленный сторонами срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате ему денежных средств за товар в связи с отказом ответчика в выдаче мобильного телефона по истечении срока гарантийного ремонта является законным и обоснованным.

Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца стоимости товара в сумме *** рублей является правильным.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Кругловым Д.А. ответчику товар был предоставлен 09.12.2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой, письменная претензия передана 24.012011, согласно которой истец требовал выплатить стоимость приобретенного товара, однако, в установленный законом десятидневный срок требования истца удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, при которых срок удовлетворения требований потребителя может быть увеличен, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования Круглова Д.А. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества должны были быть исполнены в течение десяти дней.

Расчет неустойки в общей сумме *** рублей, приведенный в решении, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным.

Принимая во внимание, что продавцом требование потребителя не было выполнено в полном объеме и в установленный законом срок, мировой судья признал данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усмотрел оснований для её уменьшения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей обоснованно учтены нравственные страдания истца, вызванные лишением возможности использовать принадлежащий ему телефон, необходимостью тратить личное время для восстановления нарушенного права из-за уклонения ответчика от добровольного удовлетворения его требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой нравственных страданий истца в размере *** рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь 331 - 335, 362 - 364 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Круглова Д.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Г.Серова